АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7219/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 30 Скляренко В,М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Гончар Н.І., Пономаренко В.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2008 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 16 липні 2008 року в м.Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 було пошкоджено автобус Богдан А 0921 д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 . Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2008 року відповідач визнаний винним в порушенні ПДР.
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 29 липня 2008 року, матеріальний збиток нанесений власнику автобуса «Богдан» на дату оцінки складає 13 463 грн. 50 коп.
Пошкоджений автомобіль використовується ним для перевезення пасажирів і отримання прибутку. Тому, внаслідок пошкодження автобуса він не зміг виконати заплановані рейси в липні-серпні 2008 року до м. Затока та м. Міжводне. Сума упущеної вигоди становить 11 253 грн.
Крім того, йому були завдані інші матеріальні збитки, а саме: 465 грн. за складання автотоварознавчого дослідження, 19 грн. 26 коп. за надсилання телеграм відповідачу для прийняття участі в огляді його автобуса експертом, 413 грн. 59 коп. за приїзд із свідками в судове засідання та 128 грн. за проживання в готелі.
Просив задовольнити його позов та стягнути з відповідача вказані суми на його користь.
В ході розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальні збитки, нанесені його автобусу в результаті пошкодження при ДТП в розмір 12 563 грн., упущену вигоду в розмірі 11 253 грн. Враховуючи, що дані суми йому не виплачені просив стягнути з відповідача вказані суми реальних збитків та упущеної вигоди з врахування індексу інфляції, що становить 29 510 грн. 62 коп. та понесені по справі судові витрати. Позовні вимоги, стосовно відшкодування інших матеріальних збитків завданих протягом розгляду справи позивач підтримав.
Зазначив, що з вини ОСОБА_5 йому завдана моральна шкода, яку він обґрунтовує пошкодженням автомобіля, порушенням його права власності та нормальних життєвих зв’язків та оцінює її в 10000 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 15 887 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати в розмірі 205 грн. 87 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність ухваленого судом рішення, просить його змінити, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права, просить рішення в частині стягнення з нього матеріальної шкоди змінити та стягнути на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8 915 грн. 03 коп., в іншій частині рішення залишити без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 16.07.2008 року в м. Черкаси на перехресті вул.. Одеської та Сумгаїтської з участю автобуса «Богдан» та автомобіля Мерседес- Бенц, під керуванням ОСОБА_5, був пошкоджений належний ОСОБА_6 автобус «Богдан».
Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2008 року винним у вчиненні ДТП, а саме в порушенні вимог ст. 124 КУпАП був визнаний ОСОБА_5
Відповідно до висновку експерта № 47 від 30.09.2009 року сума матеріальних збитків, нанесена власнику автобуса «Богдан» ОСОБА_6 складає 12 560 гривень 51 копійку.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні вимог позивача в частині стягнення упущеної вигоди, оскільки із матеріалів справи вбачається, що договори на підставі яких заявляє свої вимоги ОСОБА_6 про стягнення упущеної вигоди були укладені вже після ДТП, а саме 21.07, 28.07, 29.07 та 05.08 2008 року, тобто коли його автобус «Богдан» був пошкоджений. Крім того, із текстів самих договорів вбачається, що в один і той же час, а саме 29.07.2008 року, позивач на своєму автобусі мав здійснити поїздки з пасажирами в різних напрямках: з м. Умані в м. Затоку та в м. Міжводне /договори від 28.07.08року та від 29.07.08 року/, що ставить під сумнів реальність намірів виконання позивачем умов даних договорів. Дану обставину представник позивача в ході розгляду справи апеляційним судом пояснити не зміг.
Ст. 79 ЦПК України передбачає, що до витрат пов»язаних із розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою в суд, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.
Із матеріалів справи вбачається, що провадження по цивільній справі відкрито 18.09.2008 року і надані позивачем проїзні документи до розгляду даної справи відношення не мають. Судова колегія також не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що дані витрати були понесені ним в зв»язку з розглядом адміністративної справи, оскільки адміністративна справи надійшла в суд 24.07.2008 року, розглянута 30.07.2008 року, а проїзні документи датовані 17.07.2008 року, 24.07.2008 року, 26.07.2008 року, 11.09.2008 року. Крім того позивач не надав суду доказів хто із свідків був викликаний та допитаний судом 30.07.2008 року, оскільки судові повістки відсутні.
Судова колегія також вважає правильним висновок суду про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_6 в частині стягнення витрат на проживання в готелі, оскільки в готелі проживав його батько ОСОБА_7 з 24 на 25 липня 2007 року, який ніякого відношення до даної справи, а також до справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не має.
Також не може погодитись судова колегія з твердженнями позивача про заниження судом розміру завданої йому моральної шкоди, оскільки вважає, що суд при визначенні її розміру обґрунтовано виходив із принципів розумності, виваженості та справедливості, а також характеру та обсягу страждань позивача.
Судова колегія також не може прийняти до уваги твердження апелянта ОСОБА_5 про те, що до стягнення з нього на користь ОСОБА_6 підлягає сума вказана у акті виконаних робіт, а не визначена висновком експерта, тобто реальна сума яка була затрачена позивачем на ремонт автобуса «Богдан», оскільки відповідно до додатку до договору № 78 від 17.07.2008 року вбачається, що позивачем був проведений частковий ремонт автобуса, а саме без заміни лобового скла, яке було пошкоджено в результаті ДТП. Твердження апелянта про те, що лобове скло в результаті ДТП пошкоджено не було повністю спростовуються довідкою управління ДАІ УМВС України в Черкаській області /а.с. 11/.
Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 – відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І.Гончар