АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ  

Справа №   22ц-7218/   2010   Головуючий по 1 інстанції  

Категорія: скарга на ухвалу   Смоляр А.О.  

Доповідач в апеляційній  

Інстанції Василенко Л.І.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  1 грудня 2010  р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі Макарчук Н.С.

з участю прокурора

адвокатів

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаської обласної спілки споживчих товариств – ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова компанія» про стягнення вартості частки у майні товариства,      

в с т а н о в и л а :  

 23.09.2010 р. ОСОБА_7 звернулася в суду з позовом до ТОВ «Фаворит-2003», ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія» про стягнення вартості частки у майні товариства.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що її чоловік ОСОБА_8 являвся співзасновником ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер і вона, як його спадкоємець, має право на його частку у зазначеному Товаристві, але її незаконно позбавляють права на отримання частки майна померлого чоловіка, що припадала на частку чоловіка у майні Товариства.

Тому просила суд стягнути з ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія» та ТОВ «Фаворит-2003» на її користь вартість частки майна нині покійного чоловіка ОСОБА_8 у цих Товариствах.

Одночасно позивачка просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на майновий комплекс по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, приміщення магазину «Кооператор» по АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 заборонивши відповідачам та будь-кому іншому вчиняти дії направлені на відчуження зазначеного нерухомого майна. Своє клопотання мотивувала тим, що зазначене майно може відповідати частці її покійного чоловіка у майні товариства, та знаходиться у володінні відповідачів. Наскільки їй відомо, відповідачі вчиняють дії по відчуженню зазначеного нерухомого майна з метою позбавити її можливості отримати частку її покійного чоловіка.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Фаворит-2003», ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія» про стягнення вартості частки у майні товариства.

Накладено арешт на нерухоме майно: майновий комплекс по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що зареєстровані за ТОВ «Фаворит-2003»; приміщення магазину «Кооператор» по АДРЕСА_4, що зареєстроване за ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія», заборонено відповідачам, нотаріальним конторам та ЧООБТІ вчиняти будь-які дії по відношенню до зазначеного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі представник Черкаської обласної спілки споживчих товариств – ОСОБА_6 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати.

При цьому вказала, що відповідно до положень п. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, тобто арешт може бути накладений лише на майно відповідача. Проте судом не було оцінено жодного доказу належності спірного нерухомого майна відповідачам, оскільки позивачка  не додала до позовної заяви доказів на підтвердження належності нерухомого майна  відповідачам.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Черкаської обласної спілки споживчих товариств – ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  задовольнити.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову  може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте  судом був порушений порядок, встановлений для вирішення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України, п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом при вжитті заходів забезпечення позову повинно бути враховано, що згідно до п. 1 ч. 1  ст. 152 ЦПК України  позов  забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, види забезпечення позову, у відповідності до ч. 3 приведеної статті, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи  23.09.2010 р. ОСОБА_7 звернулася в суду з позовом до ТОВ «Фаворит-2003», ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія» про стягнення вартості частки у майні товариства.

При цьому мотивувала заявлені позовні вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_8 являвся співзасновником ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер і вона, як його спадкоємець має право на його частку у зазначеному товаристві, але її незаконно позбавляють права на отримання частки майна померлого чоловіка, що припадала на частку чоловіка у майні товариства. Разом з тим, ставлячи питання про стягнення  вартості майна її чоловіка у товариствах,  не вказала  у позовній заяві конкретну  суму, яка підлягає стягненню з відповідачів на її користь а. с. 2.

В підтвердження заявлених вимог нею до позовної заяви в якості додатків долучено копію установчих документів ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія» з яких вбачається, що ОСОБА_8 являвся учасником даного  Товариства та  його внесок і частка, як учасника статутного фонду товариства становив 4500 грн., копію свідоцтва про смерть  ОСОБА_8 та статут Товариства.

Позовна заява  ОСОБА_7,  поряд з основними вимогами, містить  вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майновий комплекс по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, приміщення магазину «Кооператор» по АДРЕСА_1 та заборони ЧООБТІ здійснювати будь-які дії відносно вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2010 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно: майновий комплекс по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що зареєстровані за ТОВ «Фаворит-2003»; приміщення магазину «Кооператор» по АДРЕСА_4 що зареєстроване за ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія», заборонивши відповідачам, нотаріальним конторам та ЧООБТІ вчиняти будь-які дії по відношенню до зазначеного нерухомого майна.

Таким чином, позовна заява надійшла до суду 23 жовтня 2010 р. та оскаржувана ухвала була постановлена також, 23 жовтня 2010 р., проте, матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі, хоча, як зазначалось, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Крім того, апелянт – Черкаська обласна спілка споживчих товариств стверджує, що оскаржувана ухвала порушує  його права та законні інтереси, оскільки арешт було накладено на майно, яке належить   Черкаській обласній спілці споживчих товариств, а не відповідачам, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

З наданих апелянтом доказів вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 3 серпня 2010 р. у справі № 18-03-11/2306 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія», ТОВ «Фаворит-2003», треті особи  без самостійних вимог: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішень виконкому Черкаської обласної ради та часткове визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства та ст. 3 установчого договору товариства, визнано право власності Черкаської обласної спілки споживчих товариств на нерухоме майно: нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, приміщення магазину «Кооператор» та витребувано це нерухоме майно у ТОВ «Фаворит-2003» і ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія» а. с. 36 - 50.

Отже належність майна відповідачу, на яке накладався арешт, також не була перевірена судом при вирішення  заяви про забезпечення позову.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, те, що оскаржувана ухвала, якою забезпечено позов постановлена до відкриття провадження у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала до скасування з передачею заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі на новий  розгляд.

При новому розгляді заяви суду слід врахувати, що види забезпечення позову, у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачкою вимогами, а накладення арешту на майно, як вид забезпечення позову, можливий лише в разі належності даного майна відповідачу.

 Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                         у х в а л и л а :  

 Апеляційну скаргу представника Черкаської обласної спілки споживчих товариств – ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову передати на новий розгляд.

Ухвала  є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Головуючий: підпис  

  Судді:       підписи  

  Згідно з оригіналом  

Суддя                         Л.І.Василенко