АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7152/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 20, 27 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС «Берегиня» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за кредитним договором, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Берегиня» 25 лютого 2010 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В позовній заяві вказувалось, що відповідно до договору кредиту від 16 січня 2006 р. № Т1035 відповідачу ОСОБА_6 був наданий кредит в сумі 3290 грн. на споживчі потреби строком до 16 січня 2007 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірі 0,1644% річних за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.
Договором також було передбачено, що у разі порушення позичальником графіку погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, проценти за користування кредитом подвоюються.
В забезпечення виконання зобов’язань між КС та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № Т1035п від 16 січня 2006 p., згідно умов якого останній поручився відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_6 по договору кредиту в солідарному порядку.
У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань ОСОБА_6 за кредитним договором утворилася заборгованість: в розмірі 2623,74 грн. боргу по кредиту та 12608,88 грн. по відсотках за користування кредитними коштами, а всього на суму 15232,62 грн. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 15232,62 грн., судові витрати покласти на відповідачів.
Також позивач просив суд поновити пропущений строк позовної давності, посилаючись на те, що в зв’язку з порушенням кримінальної справи та проведенням досудового слідства в період з 13 лютого 2008 р. по 20 травня 2009 р. документація по фінансово-господарській діяльності спілки була вилучена слідчими органами.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2010 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Берегиня» заборгованість за договором кредиту від 16 січня 2006 р. № Т1035 в сумі 2623,74 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК в м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, КС «Берегиня» подала апеляційну скаргу в якій просить його змінити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідачі в судове засідання колегії суддів не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення суми відсотків за користування кредитними коштами повинно бути скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_6 12608 грн. 88 коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову в зазначеній частині вимог позивача, суд послався на вимоги ст. ст. 257, 267 ЦК України та вважав, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами і їх нарахування та виплата проводиться в розмірах, визначених договором, до дня повернення суми кредиту.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6 має борг по кредитному договору від 16 січня 2006 р. в розмірі 2623 грн.74 коп., який ним до цього часу не погашений. Сума боргу ним та його представником в ході розгляду справи не оспорювалась.
Кредитним договором, укладеним між сторонами 16 січня 2006 р., було визначено розмір процентів за користування кредитом - 0,1644% річних за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту, або 60% річних, та строк повернення кредиту та відсотків за користування ним встановлено до 16 січня 2007 р.
П. 5 вказаного договору було визначено, що при порушенні строків сплати кредиту та (або) відсотків більш ніж на три дні, процентна ставка подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 цього Кодексу закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
ОСОБА_6 порушив умови кредитного договору, продовжує користуватися кредитними коштами по сьогоднішній день, незважаючи на те, що строк повернення кредиту минув, тому відповідно до умов кредитного договору повинен сплачувати відсотки за користування кредитними коштами до повного погашення боргу. Застосування судом у даних правовідносинах строків позовної давності необґрунтоване.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позов КС «Берегиня» про стягнення з ОСОБА_6 на користь спілки процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному умовами кредитного договору, підлягає до задоволення.
Судова колегія погоджується з наданим кредитною спілкою розрахунком суми процентів, що підлягає стягненню. Іншого розрахунку відповідач ОСОБА_6 та його представник, заперечуючи проти позову, суду не надали.
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 529, 531, 1048, 1054 ЦК України, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу КС «Берегиня» задовольнити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині відмови в задоволенні позову про стягнення суми боргу по відсотках за користування кредитними коштами скасувати.
Позов КС «Берегиня» до ОСОБА_6 про стягнення боргу по відсотках за користування кредитними коштами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Берегиня» 12608 (дванадцять тисяч шістсот вісім) грн. 88 коп. боргу по відсотках за користування кредитними коштами.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда