АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6938/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 30, 32 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємця ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Страхова компанія «Глобус», про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров’я, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 3 квітня 2008 р. звернулася в суд із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я. В позовній заяві вказувала, що 27 грудня 2006 р. близько 16-ї години вона в якості пасажира їхала в маршрутному автобусі по проспекту Хіміків в м. Черкаси. Під час керування маршрутним автобусом водій – ОСОБА_8 скоїв ДТП та зіткнувся з іншим автобусом. Від різкого гальмування вона вдарилася обличчям об поручень.
На місце ДТП були викликані представники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Постановою судді Черкаського районного суду від 16 лютого 2007 р. встановлено, що третя особа у справі - водій ОСОБА_8 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП і його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Одразу ж після ДТП позивачка звернулась до травмпункту 3-ї міської лікарні, де їй надали першу медичну допомогу та направили до хірурга за місцем проживання.
На підставі направлення заступника начальника відділення по ДТП при ВДАІ від 28 грудня 2006 р. № 13/4 судово-медичним експертом було проведено дослідження на предмет ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень. Згідно з висновком судово-медичного обстеження № 10 підтверджено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: забій з крововиливом та раною слизової оболонки верхньої губи, забій верхньої щелепи зі сколом коронок першого і другого зубів зліва та першого і другого зубів справа, гематома правої гомілки, забій лівої гомілки. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Станом на 3 квітня 2008р. позивачка витратила на лікування 1000,11 грн., що підтверджується квитанціями та чеками, та продовжує лікування у стоматолога. Згідно довідки головного лікаря стоматологічного кабінету ГК «Дніпро» потребує протезування пошкоджених зубів на суму 1470 грн.
Позивачка також вказувала, що їй була завдана і моральна шкода. Враховуючи характер отриманої травми, завданий фізичний біль, тривалість лікування та неможливість збереження здорових зубів оцінила завдану моральну шкоду в розмірі 6705грн.
Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість лікування станом на 3 квітня 2008 р. у розмірі 1000,11 грн., вартість майбутнього лікування в розмірі 1470 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 6705 грн. Просила також призначити по справі судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень, зважаючи на тривалість її лікування після отриманих травм.
9 червня 2010 р. в судовому засідання ОСОБА_9 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог вказуючи на те, що за час перебування справи в провадженні суду була призначена та проведена судово-медична експертиза, а також нею були понесені додаткові витрати на лікування. Так, згідно з квитанцією 3403.190.1 вона сплатила за судово-медичну експертизу 970,58 грн., а комісія банку склала 9,71грн. (квитанція 3403.190.2).
За направленням судово-медичного експерта отримала консультацію в Черкаській обласній стоматологічній поліклініці 23 березня 2010 р. Згідно з консультативним висновком їй рекомендовано пройти фізіотерапевтичні процедури курсом 5 процедур на ділянку пошкоджених зубів. Рекомендації лікаря виконані, що підтверджується направленням від 23 березня 2010 р.
В зв'язку із спливом часу вартість протезування зубів збільшилася і складає 2490 грн., що підтверджується довідкою № 1 від 25 травня 2010 р., виданою головним лікарем стоматологічного кабінету ОКП ГК «Дніпро».
Також позивачкою було сплачено 150 грн. за використання стоматологічного композиту світлового отвердження - «Спектрум» в зв'язку з реставрацією пошкоджених зубів. Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача, що разом з раніше заявленими вимогами складає – 3640,11 грн., із яких: 1150,11 грн. фактичних витрат на лікування станом на 9 червня 2010 р., 2490 грн. - необхідних витрат у майбутньому на протезування.
Зважаючи на те, що висновком судово-медичної експертизи підтверджена середня тяжкість завданих ОСОБА_6 ушкоджень, вона змушена продовжувати лікування, вже більше трьох років відчуває фізичний біль, внаслідок травми втратила зуби, то і моральна шкода, яка була заявлена раніше, також має бути збільшена до 25 642 грн., виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати за період з січня 2007 р. по травень 2010 р. Тому просила суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 3640,11 грн. та моральну шкоду в сумі 25 642 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 червня 2010 р. залучено СК «Глобус» як третю особу без самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_6
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2010 р. задоволено частково позовні вимоги, стягнуто з ПП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3640,11 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та понесені судові витрати в сумі 970,58 грн., а всього 7610,69 грн. також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 66,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині часткового задоволення її позову про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_6 подала апеляційну в якій просить про його скасування в цій частині і ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 25 642 грн., посилаючись на те, що рішення суду в зазначеній частині необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ПП ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Републіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивачці було заподіяно моральної шкоди внаслідок ушкодження її здоров’я з вини водія ПП ОСОБА_7 – ОСОБА_8, який перебував з ним в трудових відносинах, тому обґрунтовано стягнув з ПП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження та була змушена докладати додаткових зусиль для відновлення звичного для неї способу життя, її тривале лікування і необхідність протезування зубів призвели до фізичних та душевних страждань. Також суд виходив із засад розумності та ступеню доведеності обсягу моральних страждань позивачки.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду у вказаній частині вимог позивачки, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємця ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Страхова компанія «Глобус», про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров’я залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф. Магда