АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4609/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 37 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська Рада, про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 25 лютого 2008 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська Рада, про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві вказувала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 серпня 2007 р. належить Ѕ частина будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані в АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить відповідачу також в порядку спадкування. Відповідач є її рідним братом. Будинок перейшов їм з братом після смерті батьків.
Вона та відповідач не проживали разом зі спадкодавцями, оскільки кожен має свою квартиру. В даний час відповідач, маючи ключі від будинку та надвірних споруд не пускає її в успадкований будинок, користується гаражем та погрібом.
Бажання продати будинок сторони не мають, тому виникла необхідність поділу будинку і надвірних споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою щоб кожен зі співвласників мав можливість користуватись своєю частиною. Спільне користування будинком та надвірними спорудами є неможливим.
На підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 708 від 24 травня 1957 р. для обслуговування будинку та надвірних споруд виділено 600 кв.м., а рішенням від 14 липня 1982 р. надано лишків землі в розмірі 61 кв.м.
Позивачка просила суд провести розподіл будинку та надвірних споруд у відповідності до належних кожному часток та встановити порядок користування земельною ділянкою виділивши їй в користування Ѕ частину земельної ділянки.
Під час розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просила суд провести розподіл будинку і земельної ділянки за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2008 р. з виділенням їй частини будинку з існуючим входом до будинку.
Відповідач в ході розгляду справи проти розділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не заперечував, також просив суд провести розподіл за другим варіантом експертизи, однак з виділенням йому частини будинку з існуючим входом.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2010 р. позов ОСОБА_7 задоволено.
Проведено реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 508 - БТ від 20 жовтня 2008 р., виділивши ОСОБА_7 у власність в житловому будинку «А-1»: 1-2 коридор площею 5,6 кв.м. вартістю 4818грн.; 1-10 кладова площею 1,8 кв.м. вартістю 1549 грн; 1-9 ванну площею 2,3 кв.м. вартістю 1979 грн.; 1-8 кухня площею 10,1 кв.м. вартістю 8689 грн.; 1-7 житлову кімнату площею 11,6 кв.м. вартістю 15 624 грн.; 1-3 житлову кімнату площею 6,2 кв.м. вартістю 8351 грн.; 1-1 веранду вартістю 4534 грн., а всього 37,6 кв.м., вартістю 45 544 грн., що складає 56/100 частин житлових будинків.
З урахуванням надвірних будівель: гараж-сарай «Е, е» вартістю 8808 грн., водоколонка № 4 – Ѕ вартості 401/2 вартістю 200,5 грн.; огорожа № 1 (ворота, хвіртка), 1\2 вартості 1283/2 =641,5 грн. Разом по надвірним будівлям 9650 грн. Всього по домоволодінню 45 544 + 9 650 = 55 194 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості на 712 грн.
Виділено ОСОБА_6 Ѕ частину житлового будинку «А-1»: 1-6 житлову кімнату площею 14,6 кв.м. вартістю 19 665 грн.; 1-4 житлову кімнату площею 8,4 кв.м. вартістю 11 314 грн.; 1-5 житлову кімнату площею 6,5 кв.м., вартістю 8755грн. Разом 29,5 кв.м. вартістю 39 734 грн., що складає 44/100 частин житлових будівель вартістю 39 734 грн.
З урахуванням надвірних будівель : сарай «Б» вартістю 7448 грн.; вбиральня «В», вартістю 724 грн.; погріб «Д» вартістю 6921 грн.; водоколонка № 4 1\2 вартості 401/2 вартістю 200,5 грн.; огорожа № 1 (ворота, хвіртка), 1\2 вартості 1283/2=641,5 грн., огорожа № 2 (дерев’яна) 9,22 п.м. вартістю 695 грн.; огорожа №2 (дерев’яна), 3,37 п.м., вартістю 254 грн. Разом по надвірним будівлям 16 884 грн. Всього по домоволодінню 39 734 + 16 884 = 56618 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на 712 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію збільшення його частки в сумі 712 грн.
Проведено розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1, згідно другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 508 - БТ від 20 жовтня 2008 р.
Виділено ОСОБА_6 частину земельної ділянки в наступних межах: від т.А до т. А№ - 9, 22 м. по АДРЕСА_1; від т. А№ до кута житлового будинку «А-1» - 2,48 м.; межа проходить по лінії розподілу житлового будинку; від лінії розподілу житлового будинку до т. О - 1.20 м.; від т. О до т. А - 7,0 м.; шийка погребу «Д»; від т. Б№ до т. Б - 3,37 м.; АДРЕСА_1; від т. Б№ до т. В№ - 9,0 м. (відрізок Б№ В№ розташований на межі з земельною ділянкою № 29); від т. В№ до т. В - 4.5 м.; від т. В до т. Б - 9.0 м.; від т. Г до т. Г№ - 4,5 м.; відрізок Г Г№ розташований на відстані 11 м. від огорожі АДРЕСА_1.; від т. Г№ до т. Д - 7.10 м.; межа проходить по зовнішнім стінам сараю «Б»; від Т. 6 (кут сараю «Б») до кута гаражу «Е» - 3, 99 м.; від кута гаражу «Е» до т.5 - 1.0 м; від т. 5 до т. 7 - 9,3 м.; від т. 7 до т. Е - 4,95 м.; від т. Е до т. Г - 23,44 м. Площа земельної ділянки становить 331 кв.м. з врахуванням ділянки спільного користування та зображена на схемі червоним кольором.
Виділено ОСОБА_7 частину земельної ділянки в наступних межах: частина приміщень в житловому будинку та частина земельної ділянки за житловим будинком по межі з будинковолодінням АДРЕСА_2 довжиною 4,20 м., шириною 1,20 м.; від т.1 до т.2 - 8,10 м.; відрізок 1-2 знаходиться на відстані 1.0 м. від шийки погребу; від т.2 до т.3 - 5, 26 м; від т.3 до кута гаражу «Е».
Для першого співвласника запропонований гараж «Е» та сарай «е»; від т.7 до т. Е - 4, 95 м.; від т. Е до т. К - 3,56 м.; від т. К до т. Ж - 17,50 м.; від т. Ж до т.1 - 22,55 м. Площа земельної ділянки становить 331 кв.м. з врахуванням ділянки спільного користування та зображена на схемі зеленим кольором.
Для обслуговування житлового будинку, доступу до колонки № 4, для обслуговування надвірних споруд, будівель виділено дві ділянки спільного користування.
Перша ділянка спільного користування проходить в наступних межах: від т. А№ до кута житлового будинку « А-1»; ділянка спільного користування проходить біля зовнішніх стін житлового будинку, веранди «а№»; прибудови «а»; по стіні шийки погреба; від зовнішньої стіни житлового будинку до т. О№ - 1,20м.; від т. О№ до т.1 - 6.0 м.; від т.1 до т. 2 - 8.10 м.; від т. 2 до т. 3 - 5.26 м.; від т. 3 до т. 4 (т.4 - кут гаражу «Е»); від т. 4 по стіні гаражу «Е» - 3.70 м.; від кута гаражу «Е» до т. 6 (т.6 - кут сараю «Б») - 3,99 м.; спільна ділянка проходить по зовнішній стіні сараю «Б»; від т. Д до т. Г№ - 7.10 м.; від т. Г№ до т. Г - 4,5 м.; від т. Г до т. В№ - 2.0 м.; від т. В№ до т. В - 4.0 м.; від т. В до т. Б - 9.0 м.; від т. Б до т. А№ - 4,08 м.
Друга ділянка спільного користування проходить біля зовнішньої стіни гаражу «Е», частково сараю «е», надається для обслуговування ОСОБА_7 зовнішньої стіни гаражу «Е», та сараю «е». Від кута гаражу «Е» до т.5 - 1.0 м.; від т.5 до т.7 – 9,30 м.; відрізок 5 -7 проходить на відстані 1.0 м. від гаражу «Е» та сараю «е».
Площа ділянки спільного користування становить 123 кв.м. та зображена на схемі жовтим кольором.
Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 508-БТ від 20 жовтня 2008 року є невід’ємною частиною даного рішення.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені нею судові витрати в сумі 334 грн. 88 коп. та 1 251 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 1 585 грн.
Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування в частині поділу будинку в натурі і ухвалення нового по справі рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково, а рішення суду змінено в частині покладення обов’язку на сторони по проведенню переобладнання в будинку виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що сторони являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування, де кожному з них належить по Ѕ його частині. Розділити будинок та земельну ділянку в добровільному порядку сторони не можуть, тому ОСОБА_7 звернулася в суд з даним позовом.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2008 р., проведеної експертом Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз в установленому законом порядку, розділ будинку можливий за трьома варіантами, надвірних споруд та земельної ділянки за чотирма варіантами, запропонованими експертами.
Суд розділив будинок, надвірні споруди та визначив порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом, запропонованим експертом, з яким під час розгляду справи в суді першої інстанції погоджувалися обидві сторони, однак кожний з них просив виділити йому частині будинку за цим варіантом розподілу з існуючим входом до будинку.
Визначаючи кому із сторін по справі виділити частину будинку з існуючим входом, суд виходив з того, що обидві сторони забезпечені житлом в м. Черкаси, бо мають окремі квартири, позивачка є старшої за віком, пенсіонеркою, а відповідач є працездатним.
Суд також врахував, що обраний варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки найбільш повно і точно відповідає ідеальним часткам сторін.
Разом з тим, ухвалюючи рішення про поділ будинку, суд не вказав в рішенні на кого із сторін покладаються обов’язки по проведенню переобладнання
одноквартирного будинку у двоквартирний.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що для переобладнання будинку при розділі необхідно провести демонтаж дверного блоку, мурування дверних прорізів між приміщеннями 1-4 і 1-7, пере6обладнання із віконного прорізу у вхідний дверний проріз в приміщенні 1-5 для другого співвласника, влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-4 і 1-5.
Як пояснила експерт, яка проводила експертизу, допитана під час розгляду справи в апеляційному суді, вартість демонтажу дверного блоку, мурування дверних прорізів між приміщеннями 1-4 і 1-7 практично дорівнює вартості пере6обладнання із віконного прорізу у вхідний дверний проріз в приміщенні 1-5 для другого співвласника, влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-4 і 1-5.
Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду слід змінити, доповнивши його вказівкою про покладення обов’язку демонтажу дверного блоку, мурування дверних прорізів між приміщеннями 1-4 і 1-7 на позивачку ОСОБА_7, а обов’язок по переобладнанню із віконного прорізу у вхідний дверний проріз в приміщенні 1-5 та влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-4 і 1-5 покласти на відповідача ОСОБА_6
В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дотримано вимог ст. 152 ЖК України при визначенні варіантів розділу будинку, а саме не було отримано дозволу органу місцевої влади, не являються підставою для скасування правильного по суті рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції приймав участь представник Черкаської міської ради та не заперечував проти проведення розділу будинку за запропонованими експертом варіантами розподілу.
Апеляційним судом в ході розгляду справи з метою усунення вказаного порушення ст. 152 ЖК України надсилався запит до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, однак належної відповіді отримано не було.
Директором Департаменту архітектури, будівництва і землеустрою на запит суду було повідомлено, що запропоновані експертом варіанти розділу будинку без здійснення заходів з реконструкції частин, що виділяються сторонам, унеможливлюють їх експлуатацію. А для підготовки рішення виконкому Черкаської міськради щодо реконструкції житлового будинку необхідне подання сторонами до виконкому цілого пакету документів (перелік з 7 найменувань), зокрема: викопіювання з плану міста або іншої містобудівної документації, До проектні роботи або схема генерального плану забудови земельної ділянки із зазначенням загальної площі ділянки, погоджені головним архітектором міста, Висновок управління містобудування та архітектури виконкому Черкаської міськради щодо відповідності об’єкта генеральному плану забудови міста та інші.
Отже, судова колегія вважає, що фактично міськвиконком звернення апеляційного суду згідно з вимогами ст. 152 ЖК України по суті не розглянув.
Експерт, допитана апеляційним судом, пояснила, що розділ спірного будинку, відповідно до діючих в даний час норм ДБН, можливий, мінімальна площа в будинку, яка може бути виділена одній стороні, складає 30 кв. м загальної площі, тоді як загальна площа будинку складає 67,1 кв.м і кожній із сторін виділяється Ѕ його частина.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд виділив йому частину будинку, в якій без проведення реконструкції проживати неможливо, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що суд обговорював питання про те, кому із сторін виділити частину будинку із існуючим входом і обґрунтовано прийшов до висновку про виділення такої частини будинку позивачці, яка являється непрацездатною особою.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Черкаська міська Рада про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою змінити, доповнивши його вказівкою про покладення обов’язку по демонтажу дверного блоку, мурування дверних прорізів між приміщеннями 1-4 і 1-7 на позивачку ОСОБА_7, а обов’язок по переобладнанню із віконного прорізу у вхідний дверний проріз в приміщенні 1-5 та влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-4 і 1-5 покласти на відповідача ОСОБА_6.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда