АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-757/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Ребриної К.Г.
Категорія: ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України
Доповідач в апеляційній
інстанції: Єльцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“14” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Єльцов В.О.
суддів Демиденка А.І., Соломки І.А.
за участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направлено прокурору м. Умані Черкаської області для проведення додаткового розслідування.
Вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 13.07.2009 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в ході конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин та переріс в бійку з ОСОБА_9 наніс один удар рукою в обличчя останнього, від якого потерпілий впав на підлогу, після чого він, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті іншій особі, шляхом удушення петлею за допомогою шнурка, заподіяв ОСОБА_9 смерть, яка наступила внаслідок механічної асфіксії від задушення шиї петлею.
Він же, 13.07.2009 року в період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, який через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 22065 грн., завдавши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суддя посилається на невиконання в повному обсязі вказівок суду, які містяться в постанові Уманського міськрайонного суду від 18.03.2010 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2010 року.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів. При цьому, він покликається на те, що суддя при прийнятті рішення допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, які проявилися у нез’ясуванні думки учасників щодо направлення справи на додаткове розслідування та недотриманні визначеної законом процедури перевірки справи на стадії попереднього розгляду справи, неповно дослідив фактичні обставини справи.
Захисник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 в своїй апеляції також просить скасувати постанову судді і направити кримінальну справу на новий судовий розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на те, що суддя безпідставно направив справу на додаткове розслідування, належним чином не дослідивши всі фактичні обставини справи. Також він вказує на те, що суддя вдався до оцінки доказів у справі, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення поданих апеляцій, дослідивши доводи апеляційних вимог та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що подані апеляції підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Даних вимог кримінально-процесуального закону суддя місцевого суду не дотримався.
Так, повертаючи справу на додаткове розслідування, зі стадії попереднього розгляду, суддя у своїй постанові послався на те, що органом досудового слідства не було виконано вказівки викладені у постанові Уманського міськрайонного суду від 18.03.2010 року, якою справа відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направлялась на додаткове розслідування.
При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови суддя не навів мотивів, в якій саме частині органом досудового слідства не було виконано постанову Уманського міськрайонного суду від 18.03.2010 року та які обставини останнім не були досліджені.
Враховуючи викладене, прийняте рішення суддею про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є необґрунтованим та передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора та захисника ОСОБА_7, задовольнити.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направлено прокурору м. Умані Черкаської області для проведення додаткового розслідування – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд із стадії попереднього розгляду, але в іншому складі суду.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно
Суддя Єльцов В.О.