АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 10-529/2010   Головуючий по 1 інстанції:  

Позарецька С.М.  

Категорія: ст.236-8 КПК України  

Доповідач в апеляційній  

інстанції: Єльцов В.О.  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 “22” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О.  

суддів Мунька Б.П.,  Демиденка А.І.  

за участю прокурора Пидорича С.М.  

захисника

скаржника ОСОБА_6  

ОСОБА_7  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 30 червня 2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 по факту умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України».

 Вивчивши матеріали справи, -  

  в с т а н о в и л а :  

 Постановою від 30 червня 2010 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області була порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків  в особливо великих розмірах відносно директора ПП «Екоцентр» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно цієї постанови, ОСОБА_7, будучи директором приватного підприємства «Екоцентр», являючись особою, відповідальною за нарахування та сплату податків, умисно, з метою ухилення від сплати податків, на протязі липня – жовтня 2008 року подавав до Золотоніської ОДПІ декларації з податку на додану вартість і розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів платників податку, а саме: ПП «Люто» і ТОВ «Індустріальні колеса», постачальника з індивідуальним податковим номером 100000000000 та інших суб’єктів господарювання, що не відповідає дійсності, чим незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за загальну суму 2 161 938, 6 грн.

 В порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де порушив питання про скасування зазначеної постанови як такої, що була порушена без достатніх  приводів і підстав, передбачених ст. 94 цього ж Кодексу.

 Суддя цього місцевого суду своєю постановою від 19 листопада 2010 року задовольнив скаргу ОСОБА_7, скасував постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області, мотивуючи тим, що у матеріалах дослідчої відсутні   достатні підстави   для винесення прокурором вищезгаданої постанови про порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її необгрунтованості. При цьому він посилається на те, що суддя дав невірну юридичну оцінку матеріалам, що були взяті до уваги прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи. Тут же, просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги, а постанову про порушення кримінальної справи залишити без змін.

 Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримку своєї апеляції, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили  апеляцію прокурора, вивчивши матеріали судової справи та матеріали, що були враховані прокурором при порушенні кримінальної справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

 Згідно ч.14 ст.236-8 КПК України, суддя розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність у справі   достатніх   підстав, передбачених ч.2 ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 як директора ПП «Екоцентр» є обгрунтованим.

Ним вірно зазначено, що прокурором було   передчасно   зроблено висновок про достатність  підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Екоцентр» ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,   на основі тих фактичних даних, які були отримані в ході дослідчої перевірки.  

Так, з висновку 529-Б експертного економічного дослідження, проведеного за листом Золотоніського об’єднання державної податкової інспекції Черкаської області № 7442 від 11.06.2010 року (а.с. 96-100, відм. мат.),  не вбачається   достатніх даних   про те, що в діях ОСОБА_7 мають місце ознаки ухилення від сплати податків, оскільки дослідження податкової документації було проведено поверхово, однобічно, без обов’язкового врахування ряду первинних бухгалтерських документів, які висвітлюють господарську діяльність цього Підприємства.

Крім того, залишилися нез’ясованими доводи ОСОБА_7 про те, що 16 грудня 2008 року до Золотоніського ОДПІ ним була подана уточнююча податкова декларація, де до податкового зобов’язання було включено суму платежу понад 1 500 000,0 грн., оплата якої здійснюється поетапно. На стадії дослідчої перевірки прокурор повинен був врахувати цей факт при оцінці всіх матеріалів у їх сукупності.  

Водночас, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 – 111 від 21 грудня 2000 року з послідуючими змінами (останні зміни за Законом України від 03 червня 2008 року № 309 – У1) державна податкова інспекція, з метою виявлення ознак ухилення від сплати податків, до порушення кримінальної справи, в установленому законом порядку повинна була провести відповідну перевірку господарської діяльності ПП «Екоцентр», результати якої, в сукупності з іншими даними,  посприяли б прийняттю правильного рішення.

Отже, висновок судді місцевого суду про те, що прокурором при порушенні кримінальної справи не було використано всіх передбачених процесуальним законодавством засобів збору матеріалів та про те, що він вдався до поверхового їх вивчення і поспішного винесення постанови про порушення кримінальної справи, - є правильним.

З огляду на викладене, доводи апелянта про необґрунтованість постанови судді місцевого суду є безпідставними та до задоволення не підлягають.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а :  

 Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 30 червня 2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 по факту умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України» залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - без задоволення.

  Головуючий                                     підпис

  Судді                                         підписи

  З оригіналом згідно  

Суддя                       В.О. Єльцов