У Х В А Л А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

25 листопада 2010 року.             м. Івано-Франківськ.  

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах. Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:  

  Головуючого:  Проскурніцького П.І.  

  Суддів: Беркій О.Ю., Вакарук В.М.  

За участю секретаря: Сурмачевської У.С.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ВАТ «Коломийський завод КРП» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року,-  

В С Т А Н О В И Л А :  

  28 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона працює інженером конструктором 1 категорії у конструкторсько-технологічному відділі ВАТ «Коломийський завод КРП». За період роботи утворилась перед нею заборгованість по заробітній платі. Їй не нараховується компенсація у зв’язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати. Завод простоював і час простою не з вини працівника не був оплачений.  

Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з липня 2008 року по квітень 2010 року в сумі 13315 гривень 91 коп.  

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року, позов задоволено частково, стягнуто на користь позивачки 3674 гривні 10 коп. заборгованості по заробітній платі а також 7251 гривню 65 коп. компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати.  

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ВАТ «Коломийський завод КРП» подав апеляційну скаргу в якій посилається на  

Справа № 22-ц-4761/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Хільчук І.І. Категорія 53         Суддя-доповідач: Проскурніцький П.П.  

порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального права. Судом при ухваленні рушення не дано належну оцінку поданим доказам. Згідно поданої бухгалтерією документації, заборгованість по заробітній платі перед позивачкою складає 3 674 гривні 10 коп. Проти виплати заборгованості по заробітній платі вони не заперечують, про те заперечують проти нарахування компенсації за час затримки виплати заробітної плати. Жодних доказів того що позивачка зверталась із заявою про виплату їй заборгованості по заробітній платі суду не надано. Позивачка втратила право отримання компенсації, оскільки пропустила термін звернення із заявою про її виплату.  

Просять рішення в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.  

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Судом першої інстанції, на підставі зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів, правильно встановлено що позивачці тривалий час не нараховувалась заробітна плати і вона стягувалась за рішенням суду. На час звернення до суду позивачці також не нарахована і не виплачена заробітна плати в сумі 3 674 гривні 10 коп. Позивачка зверталась до суду із позовами про нарахування заробітної плати, адміністрація підприємства, в порушення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв’язку з порушенням строків їх виплати» не нарахувала і не виплатила передбачену законом компенсацію. Заробітна плата відноситься до доходу, на який нараховується компенсація. Вини позивачки в неотриманні заробітної плати, на яку нараховується компенсація, немає, оскільки їй заробітна плата та компенсація не нараховувалась і не виплачувалась, хоча такий обов’язок лежить на роботодавцю, за отриманням заробітної плати вона змушена звертатись до суду. Судом правильно, на підставі досліджених по справі доказів, визначено розмір компенсації і задоволено позов.  

Відповідно до вимог ч.2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в позові.  

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку що рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.  

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 308; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-  

У Х В А Л И Л А :  

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Коломийський завод КРП»,  відхилити.  

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року, залишити без зміни.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку. безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий:       П.І. Проскурніцький  

  Судді:         О.Ю. Беркій  

          В.М. Вакарук