№22-ц-30264\10р. Головуючий 1 інстанції –
Категорія: кредитний договір Росоха А.В.
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА :
18 березня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом в якому на підставі статей 526, 527, 530, 553, 554, ч.2 ст. 1050 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 21 січня 2010 року в сумі 392 232, 03 грн. , що становить 48 995, 32 доларів США , з яких : 40451, 77 доларів США заборгованість за кредитом, 4574, 13 доларів США.- за процентами, 3968, 42 доларів США – пені згідно до п.4.1. кредитного договору та судові витрати у справі : 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ
Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06 червня 2007 року ним та відповідачем був укладений договір № 0132\07\12- А ,відповідно до якого він надав відповідачу кредит для купівлі автомобілю марки «Тойота Ланг Крузер Прадо» в сумі 51 700 ,00 доларів США.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов»язувався повернути вказаний кредит до 05.06.2014 року та провадити щомісячні платежі до 20 числа кожного місяця по 617 ,00 доларів США частини кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 11,5% річних та надати йому в заставу автомобіль.
Згідно до п.4.1. вказаного договору ,за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу.
Позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобов»язання та надав відповідачу вказані кредитні кошти, а відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання та не погашає кредит і проценти , що відповідно до п.3.2.2. Умов кредитного договору та ч.2 ст. 1050 ЦК України,дає йому право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів ( а.с.3-4).
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2010 року вказані позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі ( а.с.38-39).
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року, вказане заочне рішення було скасоване за заявою відповідача ( а.с 65).
21 вересня 2010 року позивач звернувся у суд з заявою про зміну найменування позивача, та посилаючись на те, що Акціонерний комерційний банк «Форум », отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в зв»язку зі зміною свого найменування на Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» , просив прийняти заяву про зміну його найменування та стягнути зазначену заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» ( а.с. 72- 74).
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі свого представника підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Свої заперечення обгрунтовує тим, що він отримував кредит в доларах США, а позовні вимоги позивачем пред»явлені у гривні.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2010 року, позовні вимоги позивача задоволені. З ОСОБА_4 на його користь стягнуто 392 232, 03 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором , що в доларовому еквіваленті складає 48 995, 31 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року виправлено описку в зазначеному рішення суду та вірним номером цивільної справи зазначено справу № 2-2915\10.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначає , що ним укладався вказаний вище кредитний договір з Акціонерно-комерційним банком «Форум» , в не Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», у зв»язку з чим він не знаходиться з позивачем ні в яких господарських стосунках. Відповідач також зазначає, що позивач у відповідності до вимог ч.2 ст. 516 ЦК України повинен був його письмово повідомити про заміну кредитора у зобов»язаннях та новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків., а тому вважає, що висновок суду що між ним та ПАТ « Банк Форум» був укладений зазначений вище кредитний договір, вважає незаконним.. Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач є правонаступником АКБ «Форум», а тому вважає що ПАТ «Банк Форум» є неналежним позивачем у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог ,заявлених у суді першої інстанції.
В ч.3 ст. 10 ЦПК України встановлено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наявності укладеного між сторонами кредитного договору від 06 червня 2007 року № 0132\07\12 – А, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 51 700 ,00 доларів США , для купівлі автомобілю марки «Тойота Ланг Крузер Прадо» до 05.06.2014 року зі сплатою 11, 5% річних, а відповідач зобов»язувався повернути частками кредит та відсотки за користування кредиту , починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та не виконує взяті на себе зобов»язання, а також права позивача щодо вимоги на дострокове повернення відповідачем кредиту та відсотків з урахуванням пені, встановленого кредитним договором.
Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону, умовам договору та наявним у справі доказам, доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі, вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є неналежним позивачем у справі, є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов»язань Акціонерного комерційного банку «Форум » в зв»язку із зміною його найменування ( назви) ( а.с.73-74).
Оскільки рішення у справі ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, то у відповідності до ст. 308 ЦПК України, воно підлягає залишенню його без змін.
Керуючись ст. ст.303, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2010 року , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді: