Справа № 2-313  

2010 рік  

      У Х В А Л А  

  21 травня 2010 року                                                                                смт Михайлівка  

  Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає задоволенню,  

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, -  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає задоволенню. Третіми особами по справі зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції.  

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.  

Зокрема зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст.ст.119 – 121 ЦПК України, а саме:  

-   в супереч вимогам п.3 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не узгоджені з нормативними актами, на які посилається позивач на прикінці позовної заяви, таких як ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, Закону України «Про виконавче провадження», та інше.  

-   в супереч вимогам п.3 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не містять в собі посилання на умови договору застави транспортного засобу, який є підставою для вчинення виконавчого надпису. Вказаний договір не долучений до позовної заяви, хоча має істотне значення для правильного розуміння виникнення правовідносин й можливого визначення підсудності;  

-   в супереч вимогам п.3 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не містить в собі відомостей щодо відповідності суми вказаної у постанові про відкриття виконавчого провадження – 225421 грн. 87 коп. сумі вказаній у виконавчому надписі 28213,00 доларів США;  

-   в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, до змісту позовних вимог позивачем включено не позовні вимоги, які зазначені у першому та другому абзаці. Питання щодо вимог про зупинення виконавчого провадження та зобов’язання відповідача, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.131, 133, 134, 137 ЦПК України, ст.152 ЦПК України;  

-   в порушення вимог ст.ст.34, 35 ЦПК України та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи заявляють треті особи самостійні вимоги щодо предмету спору, чи навпаки;  

-   в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;  

-   позовну заяву складено з застосуванням різних шрифтів та їх властивостей, що не припустимо для офіційного документу.  

  Для усунення недоліків, позивачеві був встановлений семиденний строк з дня отримання ухвали.  

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позову без руху, отримана позивачем особисто 13 травня 2010 року.  20 травня 2010 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. Але в зазначеній заяві вимоги про усунення недоліків не виконані. Станом на 21 травня 2010 року, тобто в семиденний строк з дня отримання, недоліки, що містить позовна заява не усунено.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -  

  У Х В А Л И В :  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає задоволенню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції -  вважати не поданою.  

Матеріали позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.  

  Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  .  

  Суддя  

Михайлівського районного суду  

Запорізької області                                                                  О.Г. Мовчан  

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

72000, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А, тел/факс 8 (232) 2-16-12  

21 травня 2010 р.  

Справа № 2-313/10  

ОСОБА_1  

АДРЕСА_1  

  Направляю Вам копію ухвали суду до відома.  

  Додаток: копія ухали суду на 1 арк.;  

матеріали позовної заяви на 34 арк.;  

квитанції про сплату держмита та витрат на ІТЗ на 2 арк.  

  Суддя Михайлівського районного суду  

Запорізької області                                                                О.Г. Мовчан  

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

72000, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А, тел/факс 8 (232) 2-16-12  

21 травня 2010 р.  

Справа № 2-313/10  

ОСОБА_1  

АДРЕСА_1  

  Направляю Вам копію ухвали суду до відома.  

  Додаток: копія ухали суду на 1 арк.;  

матеріали позовної заяви на 34 арк.;  

квитанції про сплату держмита та витрат на ІТЗ на 2 арк.  

  Суддя Михайлівського районного суду  

Запорізької області                                                                О.Г. Мовчан