УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

        головуючого - судді         Ткаченка В.Л.    

        судді                     Шеніна П.О.            

        народних засідателів:         Дорощук Н.А.,

                            Забродської Л.О., Заріцької Н.В.             при секретарі             Невеської І.В., Парижан І.О.,

                            Кемке Д.О.

        з участю прокурора         Магалецької Т.В.

        адвоката                   ОСОБА_1, захисника  –                                 ОСОБА_2

        потерпілого               ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

                            ОСОБА_5,

                            ІНФОРМАЦІЯ_1,                                 уродженця с.Фасова Володарсько-                                 Волинського району Житомирської                             області, українця, громадянина                                 України, освіта середня, шлюб                                 розірваний, працюючого                                     різноробочим на паливному складі                                 ВАТ «Житомироблпаливо» в                                 смт.Ново Борова Володарсько-                                 Волинського району Житомирської                             області, проживаючого АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.2 п.4, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 1-34 2009 р.                        

    5 січня 2009 року підсудний ОСОБА_5 заступив на добове чергування кочегаром котлів паливого складу ВАТ «Житомироблпаливо», розташованого в смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області. На свій розсуд залишав робоче місце та вживав спиртні напої.

    Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5, близько 22 години 30 хвилин, пішов з робочого місця до будинку АДРЕСА_2, в якому, після розівання шлюбу (6 листопада 2007 року) з ОСОБА_5, залишилась проживати колишня дружина – ОСОБА_6.

    На прохання підсудного ОСОБА_6 відчинила вхідні двері і впустила ОСОБА_5 в сумісно належний їм будинок.

    Під час з'ясування відносин між підсудним і потерпілою виникла сварка, внаслідок якої, близько 23 години 5 січня 2009 року, ОСОБА_5 взяв зі столу кімнати ножа і, з виниклого мотиву особистих неприязнених стосунків, маючи на меті і бажаючи вбити колишню дружину особливо болісним способом, діючи з прямим умислом, з великою силою прикладання наніс багаточисленні удари лезом цього ножа в місця розташування життєво-важливих органів: грудну клітку, тулуб та по верхніх кінцівках потерпілої ОСОБА_6, яка померла на місці злочину.

    Смерть ОСОБА_6 настала від множинних колото-різаних та різаних ран грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, серця, легень. В ході умисного вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 41 ножове поранення.

    Після вчинення умисного вбивства у ОСОБА_5, в приміщенні вказаного будинку виник умисел на таємне викрадання чужого майна. Близько 23 години 10 хвилин, використовуючи ту обставину, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, таємно в будинку зняв з тіла померлої і викрав належні ОСОБА_6 ювелірні вироби із золота 585 проби: ланцюжок, вартістю 1200 грн.; сережки, вартістю 760 грн.; хрестик із золота, вартістю 860 грн.; чотири каблучки на суму 10000 грн., а всього на загальну суму 12820 грн.

    Після вчинення зазначених злочинів ОСОБА_5 вжив заходи для знищення речових доказів та слідів злочину шляхом: підпалу газети, поміщеної під крісло м'якого куточку в будинку з трупом ОСОБА_6; спалення в котлі на роботі футболки та джинсів з плямами крові; викидання знаряддя злочину – ножа та речових доказів – ключів від будинку; змивання плям крові з черевиків та ретельно помився на квартирі ОСОБА_7

    Вину в інкримінованих злочинах та цивільний позов ОСОБА_5 на досудовому слідстві і в суді не визнав, заявивши про свою непричетність до даного злочину. Стосовно свого визнання у вчиненні вбивства ОСОБА_6, викладеного в явках з повинною, в протоколі затримання, в протоколі допиту підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події, зафіксованих на відеокамеру – підсудний заявив, що це самообмова внаслідок

домагання таких показань шляхом насильства з боку працівників міліції.

    Крім заперечення стосовно вчиненого ним вбивства, підсудний заперечив також свою причетність до викрадення ювелірних виробів з тіла вбитої та пояснив суду наступне.

    В січні 2006 року він одружився з ОСОБА_6. Їх батьки спільно купили їм будинок, що знаходиться АДРЕСА_2. Цей будинок було оформлено на нього (ОСОБА_5) та на ОСОБА_6 (за шлюбом ОСОБА_6). Однак сімейне життя не склалося. Він прцював, а дружина, ОСОБА_6, не працювала і лише розважалася з друзями. В 2007 році він розлучився із ОСОБА_6 через суд, хоча дітей в них від шлюбу не було.

    Став проживати у своїх батьків в с.Фасова, а ОСОБА_6 залишилась проживати в їх сумісному будинку АДРЕСА_2.

    Між ними залишились нормальні стосунки. З листопада 2008 року він став проживати АДРЕСА_3 у співмешканки ОСОБА_7. Він спілкувався з ОСОБА_6, яка також спілкувалась з його співмешканкою ОСОБА_7.

    Підсудний стверджував, що ніякого спору стосовно сумісної власності – будинку АДРЕСА_2 в смт.Нова Борова, між ним і ОСОБА_6 не було, оскільки восени 2008 року вони узгодили, що навесні поділять будинок.

    Підсудний в суді заперечував будь-які факти своєї агресивної поведінки стосовно ОСОБА_6 як до шлюбу, під час шлюбу, так і після розірвання шлюбу.

    Заперечував також факти неузгоджених та раптових своїх відвідувань колишньої дружини, під час яких відбувалися конфлікти та погрози з його боку за неподілений будинок.

    Після закінчення судового слідства, підсудний просив суд постановити щодо нього виправдувальний вирок та повернути йому належні мобільні телефони та речі.

    Судова колегія, розглянувши в судовому засіданні матеріали даної кримінальної справи на засадах змагальності протилежних сторін обвинувачення, вважає, що винність ОСОБА_5, в обсязі пред'явленого йому обвинувачення встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.

    Доводи сторони обвинувачення грунтуються на матеріалах справи та підтверджуються доказами, всебічно дослідженими в суді.

    Перевірка показань ОСОБА_5, їх аналіз і порівнювання з іншими доказами, в тому числі з показаннями потерпілих, свідків з висновками експертиз та долученими до справи матеріалами перевірок №П-1/10-09, №П-1/27-09 надає судовій колегії підстави вважати як допустимими доказами: протокол допиту обстановки та обставин події з використанням відеозапису від 12.01.2009 р. з участю підсудного (т.2, а.с.20-23, а.с.24-32).

    Зазначенів слідчі дії виконані відповідно до вимог закону, за участю адвоката. Крім того, ОСОБА_5 визнав себе винним в судовому засіданні

під час обрання йому запобіжного заходу. Одночасно, судова колегія вважає не відповідаючою фактичним обставинам справи версію захисту підсудного про самообмову щодо причетності до вчиненого вбивства.

    Так,7.01.2009 року ОСОБА_5 власноручно написано явку з повиною, в якій зазнається, що саме він вбив свою колижню дружину ОСОБА_6 ножем (т.1, а.с.146-147). 9.01.2009 року від ОСОБА_5 надійшла повторна власноручна явка з повиною, в якій він знову зізнається у вбивстві. ОСОБА_6, деталізуючи лише йому відомі обставини на момент вчинення злочину щодо місця розташування потерпілої до початку злочинних дій і в кінці, внутрішньої обстановки та умеблювання та точно вказуючи розташування предметів господарського користування, їх вигляду. Вказуючи про заподіяння ножових ударів, ОСОБА_5 не виключав їх численність, вказуючи власноручно: «...і тоді вдарив її ножем не пам'ятаю скільки раз потерявши над собою контроль» та вказав про намагання приховати сліди злочину шляхом підпалу принесених ним з прихожої газет, які положив під кресло (т.1,а.с.151-154).

    Деталізація цих обставин повністю відповідає змісту протоколу огляду місця події (т.1,а.с.7-13 та схеми з фототаблицею – а.с.14,16-45).

    Факт добровільності написання ОСОБА_5 вищевказаних явок з повиною, без будь-якого фізичного та психологічного тиску, підтверджується протоколом медичного освідування від 9.01.2009 р., згідно якого будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виявлено (т.1, а.с.155), та висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/439 від 22.05.2009 року, згідно якого ознак виконання цих рукописних текстів під впливом психічного чи фізичного тиску не виявлено (т.3, а.с.139).

    Будучи допитаним 12 січня 2009 року, як підозрюваний, ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_8, якого запросили батьки, показав, що за час шлюбу з ОСОБА_6 батьки придбали їм будинок в смт.Нова Борова АДРЕСА_2, який документально був оформлений на нього (ОСОБА_5) і ОСОБА_6 Після розірвання шлюбу проживав у своїх батьків в с.Фасова, а останні три місяці у ОСОБА_7 – жительки АДРЕСА_3.

    5 січня 2009 р. з 8 години перебував на добовому чергуванні на паливному складі.

    Близько 15 години пішов з роботи протопити квартиру ОСОБА_7 По дорозі, в магазині «Калина» придбав 0,25 л. горілки, яку випив на квартирі.

    Повернувся на роботу. Близько 18 год.30 хв. знову придбав 0,5 л горілки. Випив дві чарки, надів робочий одяг-фуфайку і штани та почав чистити котли. Допив горілку і пішов, не перевдягаючись, до колишньої дружини. Вийшов зі складу близько 22 год.30 хв.

    Підійшов до її будинку. Через вікно побачив, що у спільній кімнаті працює телевізор. Постукав у вікно спільні і, почувши ОСОБА_6 запитання «хто там?», відповів. ОСОБА_6 відчинила вхідні двері. Зайшов до будинку.

    У веранді світло не горіло. Пройшли до прихожої кімнати, де горіло світло і почали розмову з приводу власності на будинок. Розмова тривала близько 20 хвилин в спокійних тонах до тих пір, доки він (ОСОБА_5) не задав ОСОБА_6 запитання з приводу документів на будинок. Після цього між ними виникла сварка. ОСОБА_6 почала виганяти його з будинку та розмахувати руками. Зі столу, який знаходився біля вікна прихожої, взяв кухонний ніж з дерев'яною ручкою коричневого кольору. Довжина ножа приблизно 20 см.

    ОСОБА_6 стояла до нього обличчям. Тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_6 один чи два дуари ножем у верхню частину живота. ОСОБА_6 розвернулась спиною, побігла в сторону спальної кімнати, але, спіткнувшись, впала. Він (підсудний) злякався та почав йти в сторону веранди, тримаючи ніж в правій руці. ОСОБА_6 стала оббігати його, рухаючись до дверей веранди, які ведуть на вулицю. Лівою рукою вхопив ОСОБА_6 за рукав кофти, але ОСОБА_6 вивернулась, кофта залишилась у нього в руці. Під кофтою у ОСОБА_6 знаходився бюстгальтер, чи було ще щось на ній-точно сказати не може, через те, що у веранді не горіло світло. Він відкинув кофту, наздогнав ОСОБА_6 біля дверей та відкинув її. ОСОБА_6 впала на підлогу спиною, головою до дверей і почала кричати. Нагнувся над нею, поклав ніж на підлогу, лівою рукою закрив їй рота, а коліном хотів тримати праву руку. В цей час вона махала лівою рукою. Взяв у праву руку ніж та наніс ним близько 5 ударів в бік тулубу ОСОБА_6.

    ОСОБА_5 доповнив, що коли ОСОБА_6 бігла до дверей веранди, то він наніс їй декілька ударів ножем в спину, в нижню частину спини.

    Відчувши, що ОСОБА_6 не рухається – поклав ніж в праву кишеню фуфайки, взяв з плити в прихожій кімнаті в'язку ключів, яких було чи три, чи чотири, вимикнув у прихожій світло та вийшов з будинку.

    Двері з веранди на вулицю зачинив, але не пам'ятає, чи замикав їх ключем. Ключі поклав також у правий карман фуфайки. Пройшов приблизно метрів 500 по одній вулиці, а потім по вулиці І.Франка, викинув ніж праворуч по ходу, а ключі – ліворуч по ходу, через декілька метрів.

    Прийшовши на роботу близько 1ї години, побачив що на фуфайці та штанах є плями крові.

    Також кров була на черевиках та руках. Зняв фуфайку та джинси, переодягнувся та спалив у котлі, спочатку джинсові штани, а потім фуфайку. У підсобці помив руки та черевики. 6 січня 2009 року здав о 8 год. чергування ОСОБА_9 та пішов на квартиру ОСОБА_7 По дорозі в магазині «Калина» купив 0,5 л. горілки. На квартирі помився, передягнувся, випив придбану горілку та поїхав до батьків в село Фасова.

    На поставлене запитання слідчого: «Чи забирали Ви що небудь з будинку ОСОБА_6 ОСОБА_6 – гроші, коштовності та ін.?» підозрюваний ОСОБА_5 надав відповідь: «З будинку я нічого не забирав. Лише з шиї ОСОБА_6, коли вона лежала без руху, я зняв ланцюжок. Чи був на ньому хрестик, чи кулон, я сказати не можу. Також я не можу сказати, чи брав я ще щось з тіла ОСОБА_6 – сережки, перстні, так як перебував у сильно схвильованому та збудженому

стані. Я поклав ланцюжок чи до кишені фуфайки, чи штанів, точно не пам'ятаю, які спалив».

    На поставлене запитання щодо кількості ударів ножем та в які частини тіла він наніс ОСОБА_6, ОСОБА_5 дав відповідь: «Удари ножем ОСОБА_6 я наносив у живіт, поясницю та тулуб. Точну кількість ударів я вказати не можу, так як я знаходився у дуже схвильованому та збудженому стані. Я думаю, що наніс близько 10-ти ударів, а може трохи більше».

    На запитання, чи зможете показати на місці вчинення злочину, як наносили удари ножем ОСОБА_6 та розповісти про це – ОСОБА_5 відмовився, (т.2,а.с.21-23) показати свої дії в будинку АДРЕСА_2.

    В цей же день, 12.01.2009 року ОСОБА_5 погодився (т.2,а.с.25) розказати і показати в приміщенні Володарсько-Волинського РВ УМВС присутнім за участю адвоката та понятих із застосуванням відеозапису про події, які відбулись 5.01.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.2,а.с.24-26, фототаблиця а.с.28-32).

    З відтвореного в суді запису та фототаблиці видно, що ОСОБА_5 сам детально розповів та вказав, за яких обставин він вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 Зазначені показання повністю узгоджуються з показаннями, що містяться в протоколі допиту підозрюваного.

    Крім того, згідно протоколу огляду місця події видно, що правий рукав блузи ОСОБА_6 розірваний по верхньому шву (т.1,а.с.9), що підтверджує показання ОСОБА_5, про те, що він лівою рукою схопив ОСОБА_6 за праве плече, коли потерпіла намагалась бігти до виходу з будинку.

    В ході відтворення обстановки та обставин події саме ОСОБА_5 розташував статиста, так як ніби біля вхідних дверей. Показав та деталізував послідовність нанесення ножем (макетом стосовно статиста) ударів потерпілій, як тримав на підлозі потерпілу, яка намагалась чинити опір і хотіла його дістати лівою рукою.

    Показання ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 намагалась вибігти з будинку, підбігла до вхідних дверей, підтверджується даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 6.01.2009 року, та фототаблицею до нього, з яких видно, де і в якому положенні знаходиться труп потерпілої з характерними тілесними ушкодженнями, наявність плям бурого кольору в кімнаті №1 (прихожій), на холодильнику, електричній плиті, на дверях веранди з внутрішньої сторони, на підлозі веранди (т.1, а.с.7-13 та фототаблиця починаючи з а.с.25-35,38,40,41-42).

    Показання ОСОБА_5 про те, що кухонний ніж він взяв зі столу, який знаходився біля вікна прихожої, також підтверджуються даними, викладеними в протоколі огляду місця події. Під час огляду кімнати №1 (прихожої) також зазначено: «На обладнаному столі знаходиться чайник, третя частина круглої буханки хліба, світильник, посуд для цукру, розкрита плитка шоколаду «Корона». Паперова обгортка від шоколаду вилучена та упакована в пакет №10».

    Фрагмент зазначеного столу видно на ілюстартивній таблиці на знімку за №44 (том1, а.с.11 (зворот) та а.с.37).

    Також стверджуються показання ОСОБА_5 про те, що: «Підійшовши до будинку я побачив через вікно, що у спальній кімнаті працює телевізор», оскільки на момент огляду місця події 6.01.2009 року, під час огляду кімнати №2 (спальні) зафіксовано: «Вздовж лівої стінки кімнати знаходиться вікно, під яким на підлозі розташовані два міні стільці - «пуфіки», стіл по формі близько до трикутної, на якому знаходиться: телевізор у ввімкненому стані і з синім фоном у екрані, до якого підключена DVD – приставка, яка ввімкненому стані...» (т.1,а.с.12 зворот). На кольоровому знімку №56 ілюстративної таблиці відображена вказана обстановка в кімнаті № 2 (т.1,а.с.43).

    Також спростовує версію захисту підсудного про самообмову і та обставина, що коли він, під час допиту в якості підозрюваного, повідомив, що на місці вчинення злочину він, в будинку №АДРЕСА_2, показувавти та розповідати про те, як наносив ножем ОСОБА_6, відмовляється, то працівники міліції примусово не повели ОСОБА_5 на місце злочину, а толерантно провели зазначену слідчу дію в умовах приміщення райвідділу міліції, встановивши послідовність розвитку і механізм події.

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 12.01.2009 року, в денний час він з ОСОБА_11 були запрошені в якості понятих в актовий зал Володарсько-Волинського РВ УМВС. В залі було гарне освітлення. Привели ОСОБА_5, якого раніше не знав. Тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_5 він не бачив.

    ОСОБА_5 було запропоновано розповісти та показати, як саме він вчинив злочин. ОСОБА_5 добровільно, послідовно та впевненно розповів, що на початку січня 2009 року в смт.Нова Борова, ввечері, він в стані алкогольного сп'яніння прийшов до своєї колишньої дружини. Почалась сварка із-за розподілу будинку. В ході сварки розізлився, взяв у будинку ножа та наніс колишній дружині багато ударів ножем та вбив її. Удари ножем почав наносити в кімнаті, а закінчив у веранді.

    Після розповіді ОСОБА_5, з макетом ножа, підійшов до статиста (ОСОБА_12) і почав показувати, як наносив удари своїй колишній дружині, але цьому молодому чоловікові (статисту) стало погано і слідчу дію було зупинено, і вона продовжилась, коли було запрошено другого чоловіка як статиста, на якому ОСОБА_5 показав, що наніс колишній дружині ножем 5 ударів в область серця. Також показував, що наносив їй удари ножем в спину, що дружина при цьому виривалась, бігла з кімнати у веранду. Коли та впала, показав, як наносив їй, лежачій, удари ножем. Свідок ОСОБА_10 стверджував, що за весь час проведення слідчої дії – відтворення обстановки та обставин події будь-хто ні фізично, ні психологічно на ОСОБА_5 не впливав. Проводився перегляд відеозапису.

    Вказані обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_13.

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він як слідчий допитав підозрюваного ОСОБА_5 та провів з ним відтворення обстановки та обставин події.

    Вказані слідчі дії були виконані з участю адвоката ОСОБА_8, з яким уклали угоду батьки підозрюваного.

    На момент проведення вказаних слідчих дій висновку судово-медичної експертизи не було і причини смерті потерпілої ще не було відомо.

    ОСОБА_5 сам розповідав про обставини вбивства.

    На обличчі у ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_5 розповідав, що свій одяг, на якому була кров, спалив в котлі на роботі.

    На його пропозицію, як слідчого, виїхати на місце події – підозрюваний ОСОБА_5 відмовився, пояснивши, що на місце вчинення злочину повертатися не хоче.

    Ніж – знаряддя злочину, розшукували, але не знайшли, бо було багато снігу.

    Після вступу у справу адвоката ОСОБА_15., а саме після їх зустрічі, ОСОБА_5 став заперечувати свою причетність до вчиненого злочину і відмовився від дачі показань.

    Стосовно знаряддя злочину – кухонного ножа, видно, що ОСОБА_5, під час допиту в якості підозрюваного вказав, що зі столу, який знаходиться біля вікна прихожої кімнати, взяв кухонний ніж і назвав прикмети цього ножа, які характерні для кухонного ножа, що зник з приміщення будинку на час огляду місця події.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснював, що описаний ним ніж був в спільному користуванні під час проживання в шлюбі з ОСОБА_6 і уточнив, що ніж був заводського виробництва. На досудовому слідстві послався на цей ніж випадково, під фізичним впливом працівників міліції.

    Зазначена версія захисту підсудного стосовно самообмови спростована потерпілим ОСОБА_3, який вказав, що підсудний до вчинення злочину не міг так точно знати характерні прикмети названого ножа, оскільки ніж не був в спільному користуванні. Ніж, який зник з будинку доньки, був придбаний після розлучення доньки з підсудним, приблизно за два місяці до вбивства.

    Судова колегія звертає увагу і на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав, що після нанесення ним ножевих ударів ОСОБА_6, він вийшов на вулицю з подвір'я, ні прохожих, ні автомобілів поряд не було. В будинку навпроти так само працював лише телевізор (т.1,а.с.149).

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_16, який проживає в будинку навпроти за адресою АДРЕСА_4, ствердив, що його телевізор знаходиться в кімнаті, вікно з якої виходить на вулицю і 5 січня 2009 року телевізор дійсно був включений допізна, а 6 січня 2009 року був як понятий присутнім при огляді місця події.

    Таким чином, судова колегія, оцінивши докази в їх сукупності, знаходить, що деталізація ОСОБА_5 обставин і предметів, їх вигляду, що відповідає змісту протоколу огляду місця події, його показання про сам розвиток злочину в подробицях динамики, механізму та знаряддя вбивства (кухонний ніж), послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, що підтверджується висновком СМЕ №14 від 25.03.2009 р. (т.2,а.с.46-53), вказує на те, що їх може знати лише особа, яка причетна до таких подій.

    Доводи підсудного проте, що всі обставини вчиненого злочину продиктували працівники міліції неспроможні, оскільки сам ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обидві явки він писав в камері не в присутності працівників міліції.

    Крім того, працівниками міліції було відомо, з огляду місця події, про пожежу в будинку ОСОБА_6, однак в першій явці ОСОБА_5 ця обставина відсутня, що свідчить про відсутність диктовки з боку працівників міліції.

    В явці від 9 січня 2009 року ОСОБА_5 вказав про деталі та застосував вирази, які могли бути відомі лише особі, що була в будинку ОСОБА_6 в пізній вечірній час 5 січня 2009 року. Аналізуючи зміст цієї явки з повинною з іншими доказами по справі колегія суддів знаходить невідповідними до фактичних обставин справи показання підсудного в суді про те, що після розірвання шлюбу у нього з ОСОБА_6 залишились нормальні стосунки і що у них ніякого спору стосовно сумісної власності не було, оскільки восени вони узгодили, що навесні поділять будинок.

    Так, з тексту явки з повинною видно обставину, про явку знав і написав автор явки, що під час розмови 5 січня 2009 року в будинку №АДРЕСА_2, між ним і ОСОБА_6 - напругою конфлікту стало задане питання підсудного до потерпілої про документи на цей будинок.

    Те, що саме це питання турбувало ОСОБА_5, видно з показань свідка ОСОБА_17, яка в суді підтвердила, що у ОСОБА_6 ні з ким проблем не було, крім її колишнього чоловіка ОСОБА_5, з яким вона (ОСОБА_6) сварилась із-за розподілу будинку. Про це неодноразово розповідала ОСОБА_6 З слів ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_5 пропонував продати будинок і поділити потім гроші, а ОСОБА_6 на це не погоджувалась і пропонувала ОСОБА_5 добудувати до будинку вхід і там проживати. Свідок, стверджуючи свої показання на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_6 зберігала ключі від вхідних дверей на зв'язці з якимись ключами, коли була вдома, на цвяху у веранді або на плиті в кімнаті, а також те, що хрестик і сережки потерпіла ніколи не знімала – в судовому засіданні показала, що 19.12.2008 року на «Миколая» вона (ОСОБА_17) з ОСОБА_6 була в кафе «Левада». Там був і ОСОБА_5, з яким ОСОБА_6 не бажала говорити. Брат ОСОБА_17 – ОСОБА_18 підвіз на «Волзі» ОСОБА_6 і її (ОСОБА_17) додому до ОСОБА_6, де вони ще сиділи втрьох. В цей час, до будинку ОСОБА_6 під'їхав на автомобілі ОСОБА_5 і там стояв. ОСОБА_6 була схвильована, до ОСОБА_5 не вийшла.

    Про те, що ОСОБА_5 дійсно наполягав на розподіл будинку, свідчить повідомлення, виявлене на його телефоні «У моих нема док.» от НОМЕР_1 12:45 20 дек.08». Абоненський номер належить потерпілій ОСОБА_6, а текст повідомлення свідчить про те, що потерпіла повідомляла ОСОБА_5 про те, що у її батьків документів на будинок немає (т.3,а.с.134-135).

    Про такі, відомі лише автору явки з повиною,подробиці, працівники міліції не момент її написання не знали і не могли продиктувати ОСОБА_5 про задане питання потерпілій стосовно документів на будинок.

    Крім того, посилання ОСОБА_5 в його явці з повиною від 9.01.2009 року на те, що він намагався знищити сліди злочину шляхом підпалу газети, поміщеної ним під крісло м'якого куточку в будинку ОСОБА_6, підтверджується висновком судово-пожежної експертизи №6/4 від 6.04.2009 р., згідно якого осередок пожежі, яка відбулась в будинку ОСОБА_6, знаходиться всередині кімнати №1 житлового будинку АДРЕСА_2, а саме в центрі м'якого куточку, що розміщений біля котла опалення; безпосередньо причиною виникнення пожежі є занесення джерела відкритого вогню безпосередньо в спалимий матеріал (т.2, а.с.264).

    Під час розгляду даної кримінальної справи не знайшли підтвердження показання підсудного в суді про те, що після розірвання шлюбу у нього з потерпілою залишились нормальні стосунки і що у них ніякого спору стосовно поділу будинку не було, оскільки восени 2008 року вони домовились, що поділять будинок в «натурі» весною 2009 року.

    Так, свідок ОСОБА_19 в суді показав, що після того, як ОСОБА_6 розлучилась, в грудні 2007 року він зустрічався з нею. Між ними виникли близькі стосунки. Декілька разів, коли він ночував у ОСОБА_6, до будинку приходив її бувший чоловік і влаштував на вулиці під дверима та вікнами скандали за хату. Колишній чоловік кричав, що хата і сарай його, викрикував погрози вбивством.

    На вулицю до нього ніхто не виходив. Через зачинені двері голосно попередили його. Підстав обмовляти ОСОБА_5 в нього немає. В квітні 2008 року виїхав за межі смт.Нова Борова на нову роботу і більше з ОСОБА_6 не зустрічався. Свідок підтримав свої показання на досудовому слідстві (т.1,а.с.156-157).

    Про проблемні відносини, ствердив в суді свідок ОСОБА_20, пояснивши, що зі слів ОСОБА_6 було відомо про проблеми з колишнім чоловіком.

    Про агресивність ОСОБА_5 в стані сп'яніння по відношенню до ОСОБА_6 ствердила в суді свідок ОСОБА_21, повідомивши про те, що , коли в серпні 2007 року, за терміновим телефонним викликом, вона з чоловіком приїхали до ОСОБА_6, то в будинку побачили, що ОСОБА_5 сидить на ОСОБА_6 зверху і своїми руками душить за шию ОСОБА_6 Відтягнувши ОСОБА_5 від ОСОБА_6, запитала, навіщо він душить ОСОБА_6. Підсудний відповів, що такого не робив. Зазначені показання підтвердила в суді свідок

ОСОБА_22.

    Свідок ОСОБА_23 суду ствердив, що був очевидцем, як зразу ж після весілля ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 ОСОБА_6 на дворі. Побачив це через вікно і вимушений був вийти з будинку і втрутитись.

    В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав позитивну характеристику дочці ОСОБА_6 як привітної, доброзичливої до всіх односельців людини і ствердив суду, що коли дочка зустрічалась з ОСОБА_5, то йому не подобалась поведінка цього молодого чоловіка, оскільки ОСОБА_5 був схильний до зловживання спиртними напоями. Проте, в 2006 році дочка вийшла заміж за ОСОБА_5 Після весілля молоді стали проживати окремо, в квартирі сестри. Вже тоді надходила негативна інформація, що зять напивається, вчиняє дебош, б'є дочку. Від ОСОБА_23 дізнався, як зять бив дочку. Сумісно з батьками ОСОБА_5 намагались позитивно вплинути та зберегти молоду сім'ю. Погодились на те, щоб молодим придбати окремий будинок, що розташований АДРЕСА_2, в смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області.

    На гроші, після продажу автомобіля «Мерседес», який він подарував дочці на весілля, та на гроші батьків ОСОБА_5, придбали зазначений будинок і оформили на двох – на дочку і на зятя. Однак сімейне життя у них не склалось. ОСОБА_5 став часно приходити додому в стані алкогольного сп'яніння. Бувало, що напивався до непритомності. В стані алкогольного сп'яніння вчиняв сварки та бив дочку. На її телефонні виклики приїжджав з дружиною. Бачив, що дочка була побита, з кутка рота йшла кров. З цього приводу звертався до батьків ОСОБА_5 з проханням вплинути на зятя.

    В листопаді 2007 року дочка розлучилась з підсудним.

    ОСОБА_5 забрав свої речі та переїхав жити до своїх батьків, а дочка залишилась проживати в цьому будинку. З приводу розподілу будинку, то він (потерпілий) домовився з родиною ОСОБА_5, що ніхто на будинок претендувати не буде, але в подальшому дочка казала, що ОСОБА_5 ставить питання про розподіл будинку, і вона (дочка) пропонувала добудувати до будинку ще один вхід і жити.

    03 січня 2009 року він, разом з дружиною, був у дочки. Після цього її не бачив, спілкувався по мобільному телефону.

    06 січня 2009 року, приблизно об 11 годині, по мобільному телефону подзвонили та сказали, що в будинку дочки щось сталося.

    Він разом з дружиною та подружжям ОСОБА_24 та ОСОБА_25 приїхали до будинку дочки. Його дружина (потерпіла ОСОБА_4) вибила рукою дві шибки вікна будинку, якерозташоване зліва від веранди. При цьому дружина порізала руку. Через вибиті шибки вікна почав йти чорний дим. Потім ОСОБА_24 чимось зламав замок вхідних дверей і, коли відчинили двері веранди, то побачили біля порогу тіло мертвої дочки.

    Вона лежала на спині головою до виходу, ногами в протилежну сторону від дверей. На ній були штани, футболка була задерта до шиї. Тіло було оголеним і все в крові. Він з дружиною також виявив, що зникли золоті вироби:

золотий ланцюжок, вязкою «Бісмарк» вагою 8 гр., вартістю 1200 грн.; золоті сережки, вагою 3,8 гр., вартістю 760 грн.; золотий хрестик вагою 4,3 гр., вартістю 860 грн.; чотири золотих каблучки. Всього викрадено на загальну суму 12820 грн..

    Крім цього з будинку зник ніж з ручкою коричневого кольору та ключі від вхідних дверей.

    Потерпілий зазначив, що ворогів у дочки не було, зі всіма підтримувала хороші стосунки. Крім ОСОБА_5 її вбити ніхто не міг.

    Потерпілий підтримав цивільний позов і просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обгрунтувавши розмір матеріальної шкоди – сумою викраденого майна та сумою витрат, пов'язаних з похованням та встановленням пам'ятника, що становить 56781 грн.54 коп., а також просив стягнути з ОСОБА_5 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, врахувавши глибину страждань батьків (том 3,а.с.205). Речові докази, належні потерпілій стороні – знищити.

    Аналогічні показання в суді надала потерпіла ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_26 в суді ствердив, що виготовляв для ОСОБА_6 золотий ланцюжок – вартістю 1200 грн., кульчики – вартістю 760 грн. та золотий хрестик – вартістю 860 грн. Бачив її каблучки.

    Свідок ОСОБА_17 в суді підтвердила, що з потерпілою була знайома з того часу, коли ОСОБА_6 ОСОБА_6 була ще незаміжньою. Після розлучення ОСОБА_6 ОСОБА_6 розповідала їй, що ОСОБА_5 бив її під час шлюбу, що вимагає продати будинок. 4.01.2009 року, біля 20 год. 30 хв. вона заходила в гості до ОСОБА_6 так були куми ОСОБА_22, також заходили ОСОБА_27 та ОСОБА_28.

    5 січня 2009 року до ОСОБА_6 не заходила, лише о 16 год. та 18. год. на її мобільний, та на мобільний її матері (ОСОБА_29 від ОСОБА_6 надходило умовне повідомлення «130», яке за попередньою домовленністю означало, що ОСОБА_6 вдома.

    6 січня 2009 року, об 11 годині, вона (ОСОБА_17) направила ОСОБА_6 два повідомлення, але відповіді не було і тоді вона через 20-30 хвилин пішла до будинку ОСОБА_6 Коли підійшла до дверей, то побачила на снігу червону рідину і подумала, що це фарба. Стала стукати у вікно, але ніхто не відповідав. Знову підійшла до дверей і коли придивилась, то зрозуміла, що на снігу не фарба, а кров. Кров також була на металевій трубі та на стіні біля дверей.

    Після цього пішла додому, розповіла про побачене своїй мамі та повідомила про побачене кумі ОСОБА_6 – ОСОБА_22. Потім з мамою прибігла до будинку ОСОБА_6, куди згодом приїхали батьки ОСОБА_6 ОСОБА_6 та у веранді було виявлено мертву ОСОБА_6.

    Про обставини виявлення місця події ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_30, який, окрім цього, показав, що він працює завідуючим паливного складу ВАТ «Житомироблпаливо» в смт.Нова Борова. Біля котлів в підсобці дійсно є різний

робочий одяг: штани, фуфайки, який, при потребі, можуть вдягати робітники. Облік даного одягу не ведеться, а тому він не може вказати, чи щось з цього одягу пропало. 5 січня 2009 року, близько 10 год. та 16 годин, він приїжджав на склад та перевіряв чергування ОСОБА_5 та попередив, що буде мороз. Свідок ствердив, що завжди всіх перевіряє на роботі, особливо у вихідні та святкові дні.

    6 січня 2009 року, близько 10 год.20 хв. перевіряв ОСОБА_9 і питав, як йому здав зміну ОСОБА_5

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 підтвердив свої показання на досудовому слідстві про те, що було два випадки – літом 2008 року, а другий 2 січня 2009 року, що на чергуванні ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (т.3,а.с.164).

    6 січня 2009 року, коли їхав на своєму автомобілі з паливного складу, на вулиці Леніна зустрів ОСОБА_29 (дочку і матір) та батьків ОСОБА_6 ОСОБА_6. Всі приїхали до будинку ОСОБА_6 Він надав інструмент, за допомогою, якого відчинили двері, і він побачив на підлозі у веранді мертву ОСОБА_6 ОСОБА_6.

    Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 6 січня 2009 року, близько 7 год. 45 хв., він прийшов на паливний склад на зміну.

    На території складу побачив ОСОБА_5, який стояв на вулиці, а не був в приміщенні, де котли. ОСОБА_5 ще сказав, чому так довго чекає, що вже замерз. На ньому (на ОСОБА_5) була коричнева дублянка, джинси і шапка. При зустрічі на території ОСОБА_5 сказав, що хоче в туалет і поспішає додому. При собі ОСОБА_5 мав чимось заповнений чорний поліетиленовий пакет. Зверху лежало дві книжки.

    Свідок ОСОБА_9 ствердив, що на роботі котли були почищені і розтоплено два котла. Котел на душ не працював. В той же день приїжджали працівники міліції, питали кого міняв, яким ножем користуємся. Питали про робочий одяг, передивились різний робочий одяг.

    З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2009 року з участю ОСОБА_30 видно, що в приміщенні паливного складу ВАТ «Житомироблпаливо» по вулиці Калініна,23 в смт.Нова Борова знаходиться котел. Через топочний отвір котла в його топку одночасно вкладуються фуфайка та джинси (том 3, а.с.168-169 та фото №7-№11 на а.с.170-175).

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що протягом останніх 3-4 місяців 2008 року у неї проживав співмешканець ОСОБА_5,. який розлучився з ОСОБА_6 Особисто у неї (ОСОБА_7) з ОСОБА_6 були і залишились нормальні дружні відносини.

    5 січня 2009 року вона (ОСОБА_7) поїхала зранку на роботу в м.Київ. ОСОБА_5 провів її і також пішов на роботу. Спілкувались по мобільному зв'язку. Останній дзвінок від неї до ОСОБА_5 був близько 22 години.

    6 січня 2009 року, о 7 год.20 хв., він перший передзвонив і розбудив її та сказав, що здасть зміну, прийде помитися на її квартиру і поїде до батьків в село Фасова.

    Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що 5 січня 2009 р., близько 19 години, приходив до ОСОБА_6, заносив шнур для DVD та телевізора. Пробув у неї 20-30 хвилин. На веранді палили цигарки. На прохання ОСОБА_6 залишив їй декілька цигарок «Прима – Люкс». Залишив її і по дорозі зайшов до ОСОБА_32, де пограв в карти. Близько 22 години йому на мобільник зателефонувала ОСОБА_6 ОСОБА_6, але він не відповів, бо думав, що вона буде просити кудись підвезти. В цей же вечір заходив до ОСОБА_31.

    Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_31 в судовому засіданні підтвердили показання ОСОБА_27

    Як видно з матеріалів кримінальної справи працівниками міліції проводились оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення можливих свідків, та проводилась оперативним шляхом перевірка на причетність до вчинення злочину інших осіб. Встановлено, що всі зазначені особи, в списку оперативно-розшукових заходів, до даного злочину причетності не мають.

    Також проводились оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження речових доказів та викраденого майна потерпілої (т.2,а.с.121-122),

    З врахуванням, що сам підсудний в суді стверджував, що насильство до нього застосовували під час допитів в приміщенні кабінетів, а не в камері ІТТ, тобто сам підсудний виключив місце побиття в умовах ІТТ в присутності осіб, що там утримувались – тому суд критично ставиться до показань в суді свідка ОСОБА_12 в частині, де свідок заявляє, що він чув в ізоляторі тимчасового тримання райвідділу міліції крики, і на його думку – били ОСОБА_5 Також неспроможна заява ОСОБА_12, що під час відтворення, коли був статистом, бачив на обличчі ОСОБА_5 синець. Під вагою досліджених в судовому засіданні доказів, показань учасників зазначеної слідчої дії та з перегляду відеозапису, де видно обличчя ОСОБА_5 з різних кутів ракурсу зйомки – така заява свідка ОСОБА_12 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки викликана намаганням допомогти підсудному, раніше йому знайомому по навчанню в школі. В судовому засіданні свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 - батьки підсудного, надавши позитивну характеристику сину, підтвердили, що придбаний будинок був оформлений як сумісна власність сина і колишньої невістки. Через її негативну поведінку, необачність та легковажність, з ініціативи сина був розірваний шлюб. За час шлюбу були випадки, коли разом з батьками ОСОБА_6 намагались вплинути на дітей, щоб зберегти їх сім'ю. Батьки підсуднього в суді заперечували про схильність сина до зловживання спиртними напоями та застосування ним насильства до потерпілої.

    Проте, вина ОСОБА_5 у вчиненні ним зазначених в обвинуваченні злочинів доведена.

    На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, даних лабораторних досліджень, з урахуванням обставин справи та перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5

-судово-медичний експерт Павлюк О.В. в своєму висновку судово-медичної експертизи №14 від 25.03.2009 року зазначив: «Покази дані ОСОБА_5 про час та механізм нанесення тілесних ушкоджень в цілому не суперечать даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6,..» (т.2,а.с.53); «В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла та нападавший могли знаходитись в будь-якому взаєморозташуванні та положенні, при якому ділянки ушкоджень досдупні для їх нанесення, враховуючи різну локалізацію, слід рахувати, що їх положення та взаєморозташування змінювалось в динаміці» (т.2,а.с.52), що відповідає слідовій інформації, виявленій та зафіксованій в протоколі в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 в смт. Нова Борова. Так, згідно огляду місця події конфлікт між потерпілою та вбивцею розпочався у приміщенні прихожої кімнати, ближче до вхідних дверей з веранди. Саме там розпочинаються виявлені сліди крові, бюстгальтер зі слідами крові потерпілої та механічними пошкодженнями від ножа, відірваний від кофти потерпілої гудзик, що підтверджує показання ОСОБА_5 про те, що вони знаходилися у прихожій кімнаті, коли він почав наносити ОСОБА_6 удари ножем, при цьому між ними йшла боротьба, під час якої він зірвав з потерпілої одяг, відірвавши гудзик та пошкодивши бюстгальтер, що потерпіла втікала у веранду до виходу на вулицю. Це також підтверджується слідами крові потерпілої.

    При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

    по передній поверхні правого плечового суглобу колото-різаної рани №1 (проникаючої в праву превральну порожнину з пошкодженням парієнтальної та вісцеральної плеври та правої легені);

    по правій білягрудинній лінії колото-різаної рани № 2 (проникаючої в праву плевральну порожнину з пошкодженням парієнтальної плеври та серцевої сорочки, правого шлуночка серця);

    по лівій середньо ключичній лінії колото-різаної рани № 3 проникаючої в ліву плевральну порожнину з пошкодженням плеври, серцевої сорочки та серця;

    в проекції лівої молочної залози більше в ділянці зовнішніх квадрантів колото-різаних ран №4,5,6,7,8,9,10 (п'ять з них не проникаючі, закінчуються в м'яких тканинах молочної залози, дві з них проникаючі в ліву плевральну порожнину, одна з них з пошкодженням парієнтальної та вісцеральної плеври та лівої легені, друга з пошкодженням серцевої сорочки, лівого шлуночка серця);

    чотирьох колото-різаних ран тулубу зліва №11,12,13,40 (проникаючі в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням парієнтальної та вісцеральної плеври та лівої легені);

    по лівій сереньо ключичній лінії в проекції реберної дуги колото-різаної рани №14 (проникаючої в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням парієнтальної та вісцеральної плеври та лівої легені. В легені наскрізне поранення з послідуючим пошкодженням діафрагми, проникненням в черевну порожнину без пошкодження органів черевної порожнини);

    по лівій під пахвинній лінії в проекції 3 міжребір'я колото-різаної рани №15 (проникаючої в ліву плевральну порожнину, з пошкодженям парієнтальної та вісцеральної плеври та лівої легені);

в верхній частині лівого плеча по внутрішньо-задній поверхні колото-різаної №16, по внутрішньо долонній поверхні лівого передпліччя в верхній частині колото-різаної рани №17, по долонній поверхні лівого передпліччя в верхній частині різаної рани № 23;

    колото-різані рани живота №24,25,26 (проникаючі в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів);

    по передній поверхні грудної клітки в проекції нижнього краю тіла грудини поверхневої різаної рани-насічки №27;

    по тильній поверхні правої кисті в проекції ІІ пальця різаної рани №28; по тильній поверхні І пальця правої кисті в ділянці основної фаланги з переходом на внутрішню поверхню різаної рани №29; по тильній поверхні правої кисті між І та ІІ пальцями колото-різаної рани № 30 (вхідна рана, сполучається раневим каналом з раною № 21);

    в правій дельтовидній ділянці трьох № 31,32,33 поверхневих колото-різаних ран; в лівій надключичній ділянці по середньо ключичній лінії колото-різаної непроникаючої рани № 34; по задній поверхні лівої дельтовидної ділянки колото-різаної непроникаючої рани № 35; по задній поверхні лівого плеча колото-різаної рани № 36; по лівій лопатковій лінії в проекції верхньої частини лопатки колото-різаної рани № 37 проникаючої в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням парієнтальної плеври без пошкодження легені, там же колото-різані рани № 38 – непроникаюча та 39 – проникаюча в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням парієнтальної плеври без пошкодження лівої легені;

    по правій лопатковій лінії в проекції нижнього краю лопатки колото-різаної рани № 41 проникаючої в праву превральну порожнину з пошкодженням парієнтальної та вісцеральної плеври та правої легені.

    Дані ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету з односторонньою заточкою по типу клинка кухонного ножа, різані рани утворились внаслідок дії ріжучої частини, можливо, того ж самого ножа, всього не менше 37 ударів з достатньою силою прикладання, утворились можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові.

    Тілесні ушкодження у виглядів проникаючих колото-різаних ран живота № 24,25,26 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

    Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран в ділянці грудної клітки №1,2,3,9,10,11,12,13,40,14,15,37,39,41 з пошкодженням вказаних вище внутрішніх органів, серця, легень – утворились внаслідок нанесення 14 ударів в ділянку грудної клітки з достатньою силою прикладання. В своїй сукупності являються смертельними та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

    Тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних ран обох кистей могли утворилитсь при активній боротьбі чи самообороні.

    Всі виявлені тілесні ушкодження являються прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами.

    При дослідженні крові із трупа етиловий спирт не виявлено.

    Враховуючи відсутність алкогольного сп'яніння, тяжкість тілесних ушкоджень, слід врахувати (зазначав судово-медичний експерт), що потерпіла відчувала почуття по типу «особливої фізичної болі» (том 2, а.с.46-53).З урахуванням знаряддя та способу вчинення злочину і самого характеру проранень, судова колегія вважає, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, оскільки, позбавляючи її життя, усвідомлював, що завдає потерпілій особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень. Після умисного протиправного позбавлення ОСОБА_6 життя, ОСОБА_5 таємно заволодів майном потерпілої – золотими прикрасами, які були на ній.

    За висновком судово-психолого-психіатричної експертизи №58-2009 від 9.02.2009 року, ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому злочинів психічними хворобами не страждав, а також в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б могло заважати його здібностям усвідомлювати та керувати своїми діями – не знаходився, перебував в стані звичайного алкогольного сп'яніння; його дії, як і річ мають цілеспрямований, продуманий характер, міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час, примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує (т.2,а.с.82-83).

    Оцінивши викладені докази в їх сукупності, судова колегія визнає ОСОБА_5 осудним і винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.4, 185 ч.1 КК України. Його дії досудовим слідством кваліфіковані правильно і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

    Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, судова колегія, відповідно до вимог ст.65 КК України, призначає йому покарання у межах, установлених у санкціях статтей пред'явленого обвинувачення, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    ОСОБА_5 раніше не судимий. По місцю роботи та проживання характеризується позитивно.

    Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 досудовим слідством і судом не здобуто.

    Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення ним особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння.

    Судова колегія вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах тривалої ізоляції його від суспільства.

    Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з 11 січня 2009 року, з часу його затримання згідно ст.115 КПК України (т.2,а.с.2-3).

    Судова колегія вважає цивільний позові, заявлений потерпілим ОСОБА_3 (т.3,а.с.205) обгрунтованим і задовольняє його в повному обсязі, оскільки з наданих документів та матеріалів справи видно, що сума викраденого майна складає 12820 грн., сума пошкодженого майна складає 10 000 грн. На поховання та ритуальні послуги витрачено 33961 грн.54 коп. Загальна сума матеріальної шкоди 56781 грн. 54 коп.

    Судова колегія вважає, що заявлена сума 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, з врахуванням глибини страждань потерпілих батьків, не виходить за межі розумності та справедливості.

    Що стосується речових доказів, що приєднані до справи, то судова колегія вважає за необхідне вирішити їх подальшу долю відповідно до вимог ст.81 КПК України та з врахуванням думки учасників процесу.

    Судові витрати по даній справі підлягають стягненню з підсудного.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, судова колегія, -

З А С У Д И Л А:

    ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.4, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

    за ст.115 ч.2 п.4 КК України – п'ятнадцять років позбавлення волі;

    за ст.185 ч.1 КК України – три роки позбавлення волі.

    На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 - п'ятнадцять років позбавлення волі.

    Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_5 з 11 січня 2009 року, з часу його затримання згідно ст.115 КПК України.

    Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – утримання під вартою.

    Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

    Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 56781 грн. 54 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що були заподіяні злочином.

    З загального списку речових доказів вилучити і повернути ОСОБА_5 належні йому: рушник, брюки чорні, джинси синього кольору, труси, светр чорного-бордового-зеленого кольорів, джинси синього кольору «ROCKY», що були вилучені з квартири АДРЕСА_3;

    дві шапки, футболка, штани, два сетри та взуття, що було вилучено АДРЕСА_2; мобільний телефон «Моторола» та мобільний телефон «СІМЕНС». В решті речові докази зазначені у списку – знищити.

    Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати:

1614 грн.72 коп. - за проведення дактилоскопічної експертизи; 563 грн. 04 коп. - за проведення пожежно-технічної експертизи; 300 грн. 48 коп. - за проведення криміналістичної експертизи ножів; 300 грн. 48 коп. - за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

    Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання в колегію суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_5, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

    Головуючий                     (підпис)

    Суддя                         (підпис)

    Народні засідателі:                 (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

               Житомирської області                               Ткаченко В.Л.