КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“09” листопада 2010 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.,
Матковської Л.О.
при секретарі Мороз А.В.
з участю представників сторін, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5440 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду від 05 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований чотириквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що за договором купівлі-продажу, він став власником 0,0950 га земельної ділянки з незавершеним будівництвом офісного приміщення. На вказаній земельній ділянці ним побудовано чотириквартирний житловий будинок площа забудови якого становить 347,7 м.кв., загальна площа – 542,7 м.кв. із будівельним об’ємом -1861 м.кв. право на яке не визнається відповідачем, що суперечить вимогам ч.5 ст.20 Земельного Кодексу України та ст.ст. 375, 376 ЦК України.
Рішенням Волочиського районного суду від 05 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів.
Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Намистюк В.П. Справа № 22ц-5440
Доповідач – Бас О.Г. Категорія № 6
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Судом встановлено, що відповідачем самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, збудований чотириквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1. Вказані обставини сторонами не оспорювались.
За загальним правилом, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
У зв'язку із цим норми ч. 3 ст. 376 ЦК можуть бути підставою для задоволення позову про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості лише тоді, коли на момент подання позову позивачем було здійснено самочинне будівництво з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил. При цьому з урахуванням норм Закону України "Про основи містобудування" та Закону України "Про планування і забудову територій" для вирішення питання про визнання за особою права власності на об'єкт нерухомого майна в тому разі, коли в прийнятті такого об'єкту в експлуатацію відмовлено, обов'язковою умовою є дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
На підставі ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення. Проте порушене позивачем у суді питання не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які спростовують вказані обставини. Тому, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Волочиського районного суду від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Бас О.Г,