Копія
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“12” жовтня 2010 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.,
Матковської Л.О.
при секретарі Мороз А.В.
з участю представника Публічного акціонерного товариства „Приватбанк” Шпиляєвої Н.В., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2967 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк” до Приватного підприємства „Русал”, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В січні 2010 року П ублічне акціонерне товариство „Приватбанк” звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства „Русал” та ОСОБА_3 170129,89 грн. заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства „Русал”, ОСОБА_3 солідарно на користь П ублічного акціонерного товариства „Приватбанк” 187902,07 грн., у тому числі 72860,00 грн. заборгованості за кредитом, 72940,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 695,52 грн. поточних відсотків за кредитом, 24962,93 грн. прострочених відсотків, 1000,00 грн. штрафу фіксована частина, 8053,80 грн. штрафу процентна складова, 94,70 грн. заборгованості по простроченій комісії, 2007,00 грн. заборгованості по простроченій комісії, 5287,48 грн. пені, 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на і формаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на те, що ____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Чевилюк З.А. Справа № 22ц-2967
Доповідач – Бас О.Г. Категорія № 19,27
за актом звірки 1000,00 грн. штрафу фіксованої частини та 8053,80 штрафу процентна складова відсутні, тому були відсутні і підстави для їх стягнення.
Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством „Приватбанк” та Приватним підприємством „Русал” було укладено кредитний договір на 150 000,00 грн., а 30 січня 2009 року додатковий договір на 250 000,00 грн. На підставі договору поруки від 11 жовтня 2007 року із змінами та доповненнями ОСОБА_3 виступив поручителем, взявши на себе солідарну відповідальність за виконання Приватним підприємством „Русал” своїх зобов’язань. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що після отримання кредитних коштів Приватне підприємство „Русал” свої зобов’язання з погашення кредиту виконувало неналежним чином, допустило прострочення заборгованості по сумі кредиту і процентам, а тому заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів. Вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення, передбачених договором, 1000,00 грн. штрафу фіксованої частини та 8053,80 штрафу процентної складової, оскільки такі не зазначені в акті звірки, самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від виконання умов договору, який не оспорювався. Як не оспорюється і правильність їх нарахування.
Разом з тим, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.
Вирішуючи позовні вимоги Банку, які виникли з окремих договорів які можуть бути самостійним і окремим предметом позову, суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до свого провадження спір, що виник між юридичними особами, Публічним акціонерним товариством „Приватбанк” та Приватним підприємством „Русал”, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Приватбанк” до Приватного підприємства „Русал” підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В іншій частині позовних вимог висновки суду першої інстанції відповідють обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні. Тому, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „Приватбанк” до Приватного підприємства „Русал” про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.
В іншій частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Бас О.Г.