Справа №22ц-11729,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Іванищук А.А.
Категорія: Доповідач – Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця « 23 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Пузанової Л.В.
Суддів: Закарян К.Г.
Воронцової Л.П.
при секретарі – Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «19» жовтня 2010 року у справі
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем є співвласниками домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Реальний розподіл домоволодіння не проводився, порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований не визначався, тому просила провести розподіл та визначити порядок користування зазначених об’єктів, відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №63/10 від 02.06.2010р., він відповідає фактичному користуванню будинком, а визначений експертом порядок користування земельною ділянкою – близький до її первісної частки в домоволодінні і відповідає можливості обслуговування її частини будинку.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2010 року позов задоволено. Розділено домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, згідно висновку судово-технічної експертизи від 12.04.2010 року експерта Фесун Л.А.
Визначено порядок користування земельною ділянкою згідно додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи №130 від 13.03.2010 року експерта Фесун Л.А.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме визначення між ним та позивачкою порядку користування земельною ділянкою і здійснення такого користування впродовж дев’яти років, не взяття судом до уваги висновку судової будівельно-технічної експертизи №48 від 12.04.2010 року, який відображає фактичне користування спірною земельною ділянкою, що склалася на підставі угоди землекористувачів, що виникла ще до того, як сторони по справі стали співвласниками домоволодіння, ОСОБА_3 просив рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати, постановити у зазначеній частині нове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до зазначеного ним вище висновку експертизи.
Письмові запереченнях на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а саме визначення порядку користування земельною ділянкою, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підставах.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4. та визначаючи порядок користування земельною ділянкою між позивачкою та відповідачем, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №130 від 13.05.2010 року експерта Фесун Л.А., суд першої інстанції виходив з того, що саме він забезпечує безперешкодний доступ землекористувачів до спірного будинку, його ремонту та експлуатації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду у зазначеній частині.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, сторони у справі є співвласниками домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, у якому ОСОБА_4 належить 33/100 частин на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 27.11.2001 року, а ОСОБА_3 належить 67/100 частини на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2000 року, посвідченого товарною біржею «Алмаз» /а.с.5/. Розподіл домоволодіння не проводився.
Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 435м2, виділеній на підставі рішення Херсонської міської ради від 27 лютого 1957 року /а.с. 82/. Порядок користування земельними ділянками не визначався.
Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.18 «д» постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими правочинами, вчиненими до 1 січня 2002 року, згідно з правилами чинної, до цієї дати ст.30 ЗК, до набувача переходить від відчужувача належне йому право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. У разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.
Жоден з висновків експертиз, проведених у даній справі з метою визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами-співвласниками, домоволодіння не відповідає первоначальним часткам у домоволодінні попередніх співвласників, внаслідок щільної забудови ділянки.
Разом з тим, додатковий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою від 12.05.2010р. експерта Фесун Л.А., взятий до уваги судом першої інстанції, найбільш повно відповідає рекомендаціям при вирішенні даного питання, викладеним у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України, а саме, він враховує розміщення частини належної стороні домоволодіння та господарських будівель і споруд саме на визначеній та відведеній земельній ділянці, можливість нормального користування будинком та здійснення розгляду за ним, а саме, можливість догляду та обслуговування ОСОБА_3 належної йому прибудови літ. «А-1», з межуючою земельною ділянкою ОСОБА_4 /а.с.88/, можливість проходу з вулиці на подвір’я кожного з співвласників будинку, з урахуванням вимог санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
З огляду на вище зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування та висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.В.Пузанова
Судді: Л.П. Воронцова, К.Г.Закарян
Копія вірна: Л.П.Воронцова
бт.