Справа № 2-2684-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Солом’янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді – Трубнікова А.В.
при секретарі – Айріян К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про підтвердження кваліфікації судового експерта та визнання недійсним свідоцтва судового експерта
ВСТАНОВИВ:
Позивач у лютому 2010 р. звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним рішення ЕКК КНДІСЕ №6(4) від 14.09.2006 року про підтвердження ОСОБА_2 кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожежі та дотримання вимог пожежної безпеки», а також визнати недійсним свідоцтво судового експерта ОСОБА_2 №НОМЕР_1 станом на 12.09.2009 року.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що у травні 2006 р. виникла пожежа у приватному будинку по АДРЕСА_1. У результаті пожежі загинула співвласниця частини будинку ОСОБА_3 Згідно висновку ДВЛ ГУ МНС України в Київській області від 10.05.2006 р., могло стати необережне поводження з відкритим вогнем при палінні ОСОБА_3 У серпні 2009 р. ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об»єктивність» та його директором ОСОБА_2 одноособово було складено висновок спеціаліста №06/09 від 12.09.2009 р., у якому йшлося про те, що причиною пожежі у приватному будинку є стороннє джерело запалювання, привнесене зовні (підпал). Даний експертний висновок спричинив для позивача серйозні юридичні наслідки.
Позивач вважає, що експерта ОСОБА_2 без законних на те підстав та невідповідним органом, а саме ЕКК КНДІСЕ, було атестовано у порушення норм ст.17 ЗУ «Про судову експертизу» та Положення про експертно-кваліфікаційнй комісії та атестацію судових експертів, та незаконно було подовжено термін дії свідоцтва до 14.09.2009 р., тому дане рішення підлягає скасуванню. Також у зв»язку із тим, що ЕКК КНДІСЕ незаконно було атестовано експерта ОСОБА_2, його свідоцтво судового експерта підлягає скасуванню.
Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві та просили про його задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі з підстав його необгрунтованості, свої заперечення виклав у письмовій формі (а.с. 62-65).
Третя особа ОСОБА_2.у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, заперечення виклав у письмовому вигляді (а.с.78-81).
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що з метою підтвердження кваліфікації судового експерта ОСОБА_2, директором КНДІСЕ Кисельовим В.Б. 06.09.2006 р. було направлено лист начальнику управління експертного забезпечення правосуддя МУЮ із проханням про надання дозволу на винесення на розгляд чергового засідання ЕКК від 14.09.2006 р., питання щодо підтвердження кваліфікації судового експерта з правом проведення судових експертиз зі спеціальності 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожежі та дотримання вимог пожежної безпеки» експертам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та щодо сприяння в організації виїзного засідання ЦЕКК.
Виїзні засідання ЦЕКК проводяться відповідно до вимог п.1.3 Положення про експертно-кваліфікаційнй комісії та атестацію судових експертів, у відповідності до якого організація виїзних засідань ЦЕКК здійснюється на базі науково-дослідних установ судових експертиз Мін»юсту.
Жодних заперечень до КНДІСЕ щодо проведення виїзного засідання з Міністерства юстиції України не надходило, тому відповідне засідання відбулось 14.09.2006 року на базі КНДІСЕ МУЮ.
Згідно п. 2.6 Положення про експертно-кваліфікаційнй комісії та атестацію судових експертів, рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів ЦЕКК або ЕКК і оформлюється протоколом, який підписується головуючим і присутніми членами комісії, згідно з додатком 3.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час затвердження рішення, оформленого протоколом рішення ЕКК КНДІСЕ №6(4) від 14.09.2006 р. було дотримано вимог чинного закондавства.
На підстав зазначеного рішення ЕКК експерту ОСОБА_2 було видано свідоцтво судового експерта №НОМЕР_1, термін дії якого було продовжено до 14.09.2009 року.
Позивач просить визнати недійсним вищезазначене свідоцтво незаконним з тих підстав, що дане свідоцтво було видано на підставі рішення ЕКК КНДІСЕ, яке не відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи те. що судом не було встановлено недотримання вимог чинного законодавства під час затвердження рішення, оформленого протоколом ЕКК КНДІСЕ №6(4) від 14.09.2006 р., підстави дл визнання недійсним свідоцтва у суду відсутні.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке інсувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування морально (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб.
Також ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Виходячи із вищевикладеного суд, оцінивши докази, надані стронами у справі, їх належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем під час розгляду жодними доказами не підтвердження навність причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідачів щодо затвердження рішення ЕКК від 14.09.2006 р. та видачі свідоцтва судового експерта ОСОБА_2 та настанням для позивача певних юридичних наслідків, під час розгляду справине було встановлено підстав для визнання недійсним зазначеного рішення та свідоцтва, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 –215, 223, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 203-215 ЦК України, Законом України «Про судову експертизу» суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійчним рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про підтвердження кваліфікації судового експерта та визнання недійсним свідоцтва судового експерта – відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом’янський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
Справа № 2-2684-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Солом’янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді – Трубнікова А.В.
при секретарі – Айріян К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про підтвердження кваліфікації судового експерта та визнання недійсним свідоцтва судового експерта
Керуючись ст.ст. 208, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про підтвердження кваліфікації судового експерта та визнання недійсним свідоцтва судового експерта – відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом’янський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: