Справа №1-236/2007 p.

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

"11" квітня 2007 року                                           Оболонський районний суд м. Києва

у складі:      головуючого судді                                       - Гриненка О.І.

при секретарях                                                                - Жежера О.В., Гугліч Ю.В.

за участю прокурора                                                       - Петрука Ю.О.

за участю адвоката                                                          - ОСОБА_3

за участю представника

потерпілих                                                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.  Києва,  українця,  громадянина України,  з  середньо-спеціальною освітою,  не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. З КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

06 жовтня 2006 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і рухаючись по проїзній частині вулиці Полярної зі сторони вулиці Богатирської в напрямку вулиці Майорова в м. Києві з швидкістю 70 км на годину, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з напівпричепом „CHEREAU" державний номер НОМЕР_2 автомобілю „Івеко" державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, по середній смузі руху під керуванням ОСОБА_9. В результаті чого, настала смерть потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №412/3918 від 13.11.2006р. ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, перелому кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, перелом основи черепа та крововилив у мозок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_5. настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа та крововиливами у мозок. Між черепно-мозковою травмою у ОСОБА_5. та настанням її смерті існує прямий причиний зв'язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №110/517/3 від 25.01.2007р. ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, пошкодження м'яких покровів голови, крововиливів під м'яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, які обумовили розвиток набряку і набухання тканини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми. Між комплексом ушкоджень в ділянці голови, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і причиною смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

 

2

 

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2344/є від 20.02.2007р. ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забію головного мозку, перелому тіла нижньої щелепи в області підборіддя із зміщенням обломків, забійної рани верхньої губи справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як не небезпечні для життя, і які потягли за собою довгочасний розлад здоров'я строком більше 21 дня.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 286 ч. З КК України визнав і повністю підтвердив обставини скоєного ним злочину, які докладно викладені у вироці вище. ОСОБА_1 просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

·  показами потерпілої ОСОБА_8, яка суду показала, що 05.10.2007р. вона святкувала свій день народження у кафе „Докер-Паб", де всі гості вживали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_1 Близько 2 год. 00хв., 06.10.2007р. після святкування вони всі, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, її дочка ОСОБА_5 та вона сіли в автомобіль „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль на великій швидкості рухався по вул.. Полярній з боку вул.. Богатирської в напрямку вул.. Майорова. Під час руху вона відчула удар, після чого знепритомніла. Коли прийшла до свідомості, то побачила, що автомобіль стоїть, а всі пасажири що були в автомобілі знаходяться без свідомості. Коли вона вийшла з автомобілю, то на місце пригоди прибули працівники ДАІ та карета швидкої медичної допомоги, яка всіх потерпілих госпіталізувала до лікарні. В результаті даної аварії її дочка ОСОБА_5 загинула;

·  показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що 05.10.2006р. в кафе „Докер-Паб" святкував з іншими день народження ОСОБА_8, де і за столом і за стійкою бару вживав з ОСОБА_1 спиртні напої, а саме горілку. Після святкування, близько 2 год. 00 хв. 06.10.2007р. всі гості вийшли з кафе та сіли в автомобіль „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Далі потерпілий показав, що в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5, на задньому пасажирському сидінні перебували він, ОСОБА_8, ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_4 сиділа на руках останнього. Автомобіль рухався по вул.. Полярній з боку вул.. Богатирської в напрямку вул.. Майорова. Деталей дорожньо-транспортної пригоди він не пам'ятає. оскільки знепритомнів, а прийшов до свідомості в автомобілі швидкої медичної допомоги. Крім того, потерпілий суду показав, що під час святкування ОСОБА_1 всіх запевняв, що йому можна довіряти, що у нетверезому стані керує автомобілем краще ніж у тверезому стані;

-          показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що 05.10.2006р.

прийшов в кафе „Докер-Паб" разом з дружиною ОСОБА_4 святкувати з іншими

день народження ОСОБА_8. де всі гості вживали горілку, в тому ж рахунку і

ОСОБА_1 При цьому потерпілий вказав суду, що саме він наливав горілку

ОСОБА_1 Після святкування, близько 2 год. 00 хв. 06.10.2007р. гості вийшли з

кафе та сіли в автомобіль „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1, яким керував

ОСОБА_1 Потерпілий показав, що він разом з дружиною направились до дому

своїм ходом, але ОСОБА_8 наздогнала їх і запропонувала сісти в зазначений

 

3

 

 

автомобіль. Далі потерпілий показав, що в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5, на задньому пасажирському сидінні перебували ОСОБА_8, ОСОБА_7, він, а у нього на руках сиділа ОСОБА_4 Автомобіль рухався по вул.. Полярній з боку вул.. Богатирської в напрямку вул.. Майорова. Деталей дорожньо-транспортної пригоди він не пам'ятає, оскільки знепритомнів, а прийшов до свідомості в автомобілі швидкої медичної допомоги. Пізніше зі слів ОСОБА_8. йому стало відомо, що їх автомобіль зіткнувся з вантажним автомобілем типу „Фура";

-        показами потерпілої ОСОБА_10, яка суду показала, що про фактичні обставини

дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.10.2007 року близько 02 год. 00 хв.

по вул.. Полярній в м. Києві, в результаті якої постраждала, а потім померла в лікарні її

донька ОСОБА_4 їй нічого не відомо. Далі потерпіла показала суду, що вона давала

гроші на оплату ритуальних послуг в сумі близько 4 000 грн.;

·    протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2007р., згідно якого в присутності понятих оглянута проїзна частина по АДРЕСА_2 де виявлено і оглянуто автомобіль „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1 в салоні якого виявлено труп жінки ОСОБА_5. На місці події виявлені уламки скла, пластмаси, жесті вказаного автомобіля (а.с. 4-9);

·    протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.10.2006р., згідно якого в присутності понятих був оглянутий автомобіль „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1, при цьому виявлена і зафіксована повна деформації кузова автомобіля (а.с. 10-14);

·    протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.10.2006р., згідно якого в присутності понятих був оглянутий автомобіль „Івеко" державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом „CHEREAU" державний номер НОМЕР_2, при цьому виявлено і зафіксовано пошкодження заднього бамперу напівпричепу „CHEREAU" державний номер НОМЕР_2 з лівого боку, а також розбитий задній лівий підфарник, вм'ятина на лівій частині заднього борту(а.с. 15-19);

-           схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2006р., складеної в

присутності понятих за участю ОСОБА_9. і ОСОБА_1 по вул.. Полярній в

м. Києві;

-         фототаблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від

06.10.2007р. (а.с. 21-24);

-          довідкою №39276 по дорожньо-транспортній пригоді, згідно якої пригода

сталася 06.10.2006р. близько 2 год. 00 хв. по вул.. Полярній за участю автомобілів

„Івеко" державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом „CHEREAU" державний номер

НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9. і „ДЕУ-Ланос" державний номер

НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4

(а.с. 25-26);

-         протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної

речовини та стану сп'яніння від 06.10.2006р., згідно якого ОСОБА_1 підчас

дорожньо-транспортної пригоди знаходився стані сп'яніння внаслідок вживання

алкоголю (а.с. ЗО);

 

4

 

 

-         висновком судово-медичної експертизи №412/3918 від 13.11.2006р., згідно якого

у ОСОБА_5. виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці,

перелому кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, перелом основи черепа

та крововилив у мозок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для

життя. Смерть ОСОБА_5. настала від відкритої черепно-мозкової травми з

переломом основи черепа та крововиливами у мозок. Між черепно-мозковою травмою у

ОСОБА_5. та настанням її смерті існує прямий причиний зв'язок (а.с. 35-40);

·    висновком судово-медичної експертизи №110/517/3 від 25.01.2007р.. згідно якого ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, пошкодження м'яких покровів голови, крововиливів під м'яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, які обумовили розвиток набряку і набухання тканини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми. Між комплексом ушкоджень в ділянці голови, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і причиною смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язокЗгідно висновку судово-медичної експертизи №2344/є від 20.02.2007р. (а.с. 46-54);

·    висновком експерта №2344/3 від 01.11.2006р, згідно якого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забію головного мозку, перелому тіла нижньої щелепи в області підборіддя із зміщенням обломків, забійної рани верхньої губи справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як не небезпечні для життя, і які потягли за собою довгочасний розлад здоров'я строком більше 21 дня (а.с. 100-103);

 

·  протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 07.12.2006р. і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих був оглянутий автомобіль „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який розташований на майданчику тимчасового утримання за адресою АДРЕСА_3, підчас огляду встановлено, що кузов автомобілю повністю пошкоджений (а.с. 128-130);

·  протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2006р., планом-схемою до нього і фототаблицями, згідно якого в присутності понятих була оглянута проїхздиа частина вулиці АДРЕСА_2 (а.с. 131-136);

висновком автотехнічної експертизи №673/674 від 12.02.2007р і фтотаблицями до неї., згідно якої гальмівна система автомобіля „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1 на момент огляду автомобіля знаходиться в технічно працездатному стані. Рульовий механізм автомобіля, на час проведення експертизи, знаходився у технічно несправному стані із-за ушкоджень трансмісії, що виникли під час ДТП. Ходова частина автомобілю, на час проведення експертизи, знаходилась у технічно справному стані, всі колеса відповідають технічним вимогам для автомобілів такого класу. Оскільки всі перераховані ушкодження і несправності деталей та механізмів досліджуваного автомобіля виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, говорити про їх виявлення до здійснення дорожньо-транспортної пригоди не має логічного сенсу (а.с. 170-179);

 

5

 

 

·  протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 10.02.2007р. за участю ОСОБА_1, згідно якого під час даної слідчої дії ОСОБА_1 в присутності понятих на місці вчинення злочину вказав на обставини і механізм порушення ним правил дорожнього руху України, яке мало місце 06.10.2006 року близько 02 год. 00 хв., в результаті чого керуючи автомобілем „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1 він здійснив зіткнення з напівпричепом „CHEREAU" державний номер НОМЕР_2 автомобілю „Івеко" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9., внаслідок чого настала смерть потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості (а.с. 194-201);

·  протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 14.02.2007р. за участю ОСОБА_9., згідно якого під час даної слідчої дії ОСОБА_9 в присутності понятих на місці дорожньо-транспортної пригоди вказав на обставини і механізм зіткнення автомобілю „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1 з керованим ним автомобілю „Івеко" державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом „CHEREAU" державний номер НОМЕР_2, яке мало місце 06.10.2006 року близько 02 год. 00 хв. (а.с. 202-207);

-          висновком автотехнічної експертизи №100ат від 21.02.2007р., згідно якого в

даній дорожній обстановці водій автомобіля „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1

ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів. З технічної

точки зору, причина даної дорожньо-транспортної пригоди полягає в невідповідності

дій водія автомобіля „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1

вимогам пунктів 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 219-226);

·  постановою про приєднання до справи речових доказів від 24.02.2007р., згідно якої автомобіль „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі і зберігається на майданчику тимчасового зберігання за адресою : АДРЕСА_3 (а.с. 230);

·  посвідченням водія на ім'я ОСОБА_1, виданого 22.10.1999р., талоном до посвідчення водія (а.с. 149- 149/зворот);

-           свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки „ДЕУ-Ланос"

державний номер НОМЕР_1 сірого кольору на ім'я ОСОБА_11 (а.с. 149-

149/зворот);

·  медичною довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 172);

·  довіреністю від 21.01.2006р. від імені ОСОБА_11 про надання ОСОБА_1 права розпоряджатися та керувати автомобілем „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1(а.с.251).

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.9 підпункт "а" 12,1, 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України:

-            п.2.9 : Водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом  у  стані  алкогольного сп'яніння  або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин:

 

6

 

 

-             п. 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної

швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а

також    особливості                    вантажу,              що             перевозиться,              і             стан

транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати

його рух/

-п. 12.3 : У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

-             п. 12.4 „У населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год".

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ,,ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_1 являвся автомобіль Івеко" державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом „CHEREAU" державний номер НОМЕР_2, якого він об'єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_1 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух далі, внаслідок чого напроти будинку № 20 по вул. Полярній, м. Києва скоїв зіткнення з напівпричепом „CHEREAU" державний номер НОМЕР_2, автомобіля „Івеко" державний номер НОМЕР_3. Порушення вимог п.п. 2.9 підпункт "а" 12.1,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Тому, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми протиправними діями, які виявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а ОСОБА_7 завдало середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. З КК України.

Обставинами, які б пом'якшували покарання підсудному, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які б обтяжували покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, його щире каяття у вчиненому, і вважає правильним обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст.. 66 КК України у ОСОБА_1 є такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття і активне сприяння органам досудового слідства і суду у встановленні істини по справі, суд вважає можливим призначити йому

 

7

 

 

покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 286 ч. З КК України.

В ході судового слідства потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заявлені цивільні позови.

ОСОБА_8 просить стягнути на її користь з ОСОБА_1 203 грн. 58 коп. матеріальної шкоди і 1 000 грн. витрат на надання їй правової допомоги, а також 200 000 грн. моральної шкоди завданої в результаті загибелі її доньки ОСОБА_5

ОСОБА_7 просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 570 грн. і 1 000 грн. витрат на надання йому правової допомоги, а також моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_10 просить стягнути 9 000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, що спричинена в результаті заподіяння смерті її дочки ОСОБА_12

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5 000 моральної шкоди, завданої внаслідок заподіяння смерті ОСОБА_12 з якою він перебував у фактично шлюбних відносинах.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 заявлений цивільний позов в частині розміру завданої матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди не визнав.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 щодо стягнення завданої їм матеріальної шкоди у повному обсязі. Вимоги потерпілої ОСОБА_10 щодо стягнення завданої їй матеріальної шкоди задовольнити частково.

Суд вважає за необхідним частково задовольнити вимоги потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди.

При цьому суд враховує, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1, які спричинили смерть потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а ОСОБА_7 завдали середньої тяжкості тілесні ушкодження, для потерпілих настали негативні наслідки пов'язані з порушенням звичних життєвих зв'язків, через неможливість продовжувати активне суспільне та особисте життя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. З КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, замінити на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

 

8

 

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 203 (двісті три) грн.. 58 коп. і 1 000 (тисячу) грн., витрат на правову допомогу, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1 203 (тисячу двісті три) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 1 000 (тисячу) грн.. витрат на правову допомогу, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7ї 570 (тисячу п'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3 951 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві) грн.. 16 коп. (а.с.169).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) грн.. 95 коп. (а.с.219).

Речові докази по справі, а саме автомобіль автомобіль „ДЕУ-Ланос" державний номер НОМЕР_1 передати за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня врученняіюму копії вироку.