Справа №2-4117/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

  25 жовтня 2010 року  Подільський районний суд м.Києва в складі:  

головуючого - судді  Зіміної В.Б.,  

при секретарі: Сиваченко М.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва  позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «НФСК «Добробут», третя особа: ВАТ «Кредобанк» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; -  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.08р. між  сторонами  укладено договір № 30/750 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом – автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д. н. НОМЕР_1.  

Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обов’язок на умовах  укладеного договору відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 91960 грн.  

08.11.08р. о 03.30 год. в м. Українка по вул. Промислова сталося ДТП  за участю застрахованого автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д. н. НОМЕР_1 під керуванням позивача.  

Після ДТП, 10.11.08р. ОСОБА_1, на виконання умов договору страхування, надав відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власнику застрахованого автомобіля.  

26.11.08р. позивач звернувся на фірмову станцію технічного обслуговування «Автоцентр на Столичному шосе», де провели огляд автомобіля, і визначили вартість відновлювального ремонту в сумі 44599,04 грн.  

24.03.09р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що на автомобілі в момент ДТП були встановленні літні шини, а згідно п.5 договору добровільного страхування, відшкодуванню не підлягають збитки, спричинені внаслідок управління транспортним засобом в несправному стані, та коли його експлуатація заборонена згідно ПДР України і такому, що не пройшов технічний огляд у встановленні законодавством строки.  

Позивач вважає зазначену відмову протиправною, оскільки вона не ґрунтується на вимогах, укладеного між сторонами договору та  ставив питання про стягнення з відповідача у судовому порядку суми невиплаченого страхового відшкодування  в розмірі 44599,04 грн.  

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги до 55412,98 грн., посилаючись на те, що згідно рахунку фактури Філії «Автоцентр на Столичному» від 07.07.10р. вартість відновлювального ремонту становить 55412,98 грн.  

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначені позовні вимоги з тих же підстав та просили їх задовольнити.  

Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до протоколу огляду транспортного засобу № 1207/11/08 від 17.11.08р. в момент ДТП на застрахованому автомобілі були встановленні літні шини. Відповідно до ч.2 ст 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені  інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Згідно п. 5 договору, відшкодуванню не підлягають збитки, спричинені внаслідок управління транспортним засобом в несправному стані, та коли його експлуатація заборонена згідно ПДР України і такому, що не пройшов технічний огляд у встановленні законодавством строки.  

Отже, позивачу правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки він не дотримався умов договору та навмисно здійснював керування автомобілем у забороненому для експлуатації стані.  

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, та не повідомив причину неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.  

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України,  вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи, на підставі наявних матеріалів.  

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов  підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

У судовому засіданні встановлено, що 04.03.08р. між  ОСОБА_1  та ЗАТ «НФСК «Добробут» укладено договір № 30/750 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д. н. НОМЕР_1. На виконання умов договору позивачем здійснено страховий платіж в розмірі 5977,40 грн.  Вигадонабувачем за договором страхування є ВАТ «Кредобанк».  

Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обов’язок на умовах  укладеного договору відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 91960 грн. (а.с. 5-10).  

08.11.08р. о 03.30 год. в м. Українка по вул. Промислова сталося ДТП  за участю застрахованого автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д. н. НОМЕР_1 під керуванням позивача.  

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 який не виконала вимоги пп. 12.1, 10.9 ПДР, а саме: при керуванні автомобілем не не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на їх зміни, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з нерухомою опорою, що підтверджується постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 10.11.08р. (а.с. 4).  

Як вбачається з пояснень позивача та досліджених судом документів після ДТП, ОСОБА_1, на виконання умов договору страхування, було надано відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власнику застрахованого автомобіля (а.с. 11).  

Згідно рахунку – фактури № 0000041538 від 07.07.10р. сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д. н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 55412,98 грн. (а.с. 100).  

Листом від 24.03.09р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу № 1207/11/08 від 17.11.08р. в момент ДТП на автомобілі позивача було встановлено літні шини, а згідно до п. 5 договору, відшкодуванню не підлягають збитки, спричинені внаслідок управління транспортним засобом в несправному стані, та коли його експлуатація заборонена згідно ПДР України і такому, що не пройшов технічний огляд у встановленні законодавством строки (а.с. 12).  

Відповідно до п. 1 договору страхування наземного транспорту, страховим випадком визнаються пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу (додаткового обладнання) внаслідок обумовлених подій, в т.ч. дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу (а.с.5-10).  

Приймаючи до уваги те,  що ні в договорі страхування, укладеного між сторонами, ні п. 31.4.5 ПДР України не обумовлено вимог щодо заборони експлуатації транспортного засобу з приводу періодичності використання літніх або зимових шин, й наявність тих чи інших шин неможливо розцінювати, як несправний стан автомобіля, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив  позивачу у виплаті суми страхового відшкодування.  

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 598, 636, 979, 980, 988-990, 1192 ЦК України,   керуючись ст.ст. 88, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд;-  

В И Р І Ш И В :  

  Позов задовольнити.  

Стягнути з ЗАТ «НФСК «Добробут»  на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 55412 (п’ятдесят п’ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 554 (п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.  

  Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в порядку та строки, встановлені законом. Апеляційну скаргу   протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя: