справа  №2-а-822/1 0  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    24 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді      Бусик О.Л.,

за участю секретаря      Карпюка А.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Остапчука Віталія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

  в с т а н о в и в:

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Остапчука В.О.,  в якому просить скасувати постанову серії АА № 805005 від 8 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 8 грудня 2010 року, рухаючись по бул. Л.Українки в напрямку вул. Бастіонна в м. Києві, під час проїзду перехрестя бул. Л.Українки, вул. Бастіонна та вул. Кіквідзе на дозволяючий рух сигнал світлофора, оскільки горіла додаткова секція, та почав рух в наміченому напрямку, коли його було зупинено інспектором ДПС, який повідомив, що він здійснив маневр на забороняючий рух сигнал світлофора, так як додаткова стрілка була вимкнута в той момент. Додав, що на його твердження про здійснення проїзду на дозволяючий рух сигнал світлофору та на прохання подати докази або представити свідків правопорушення, останній не реагував, склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та піддав стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зв’язку з наведеним вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред’явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необґрунтованих припущень .  Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 8 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

   Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 8 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Печерського району                м. Києва Остапчуком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 приблизно о 16 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Бастіонна, 1/36, здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України /а.с. 3/.  

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 805005 від 8 грудня 2010 року, ОСОБА_1.  притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . про те, що позивач здійснив маневр на вимкнену секцію світлофора не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача.

Так, в відповідно до матеріалів справи, позивач стверджує, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, він рухався на дозволяючий рух сигнал світлофора та належно оцінював дорожню обстановку. При цьому, відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Остапчуком В.О. навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об’єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

 Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1 ., при цьому, у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Тому, беручи до уваги викладені у позові та протоколі про адміністративне правопорушення твердження позивача ОСОБА_1 ., вивчивши інші матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач - інспектор Остапчук В.О., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності , і дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі  ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 278, 280 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Остапчука Віталія Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АА № 805005 інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва Остапчука Віталія Олександровича від 8 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення – закрити

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя