печерський районний суд міста києва

 СПРАВА №2-2995-1/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Печерський районний  суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Степанової О.С.,

при секретарі -     Судейкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів про пайову участь у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житло-Буд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів про пайову участь у будівництві житлового будинку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ«Житло-Буд» за участю третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів про пайову участь у будівництві.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Степанової О.С. від 11.08.2010 року, вказані позови ТОВ «Житло-Буд» та ОСОБА_1 було об’єднано в одне провадження відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України.

Під час проведення розгляду справи 23.12.2010 року від  представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ«Житло-Буд» за участю третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві, без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ТОВ «Житло-Буд» - Сергєєв К.О. не заперечив проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та представник третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вчинена в межах наданих повноважень, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Буд» за участю третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві - залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним та документально підтверджену суму судового збору на загальну суму 25 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві - залишити без розгляду.  

Повернути ОСОБА_1 загальну суму сплаченого ним судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., перераховане до державного бюджету 06.08.2010 року на р/р 31411537700007, ВДК у Печерському районі м. Києва, банк – ГУДК  України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922, згідно квитанцій №132-92, №132-90, №132-88 ПАТ «Банк Камбіо» від 06.08.2010 року, по кожній з яких було сплачено по 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: