№1-421\10
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
9 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого – судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі - Вершняку В.М., Якименко В.О.,
з участю прокурора - Станкова О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником директора – начальником технічного відділу КП «Житлоінвестбуд - УКБ», зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи співзасновником і, відповідно протоколу № 1 загальних зборів ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» від 25 березня 2005 року директором ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» з приватною формою власності, зареєстрованого 26 квітня 2005 року Печерською районною державною адміністрацією м. Києва за юридичною адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п № 43, являючись службовою особою, у зв’язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в обов’язки якої входить:
згідно ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-99ВР, від 16 липня 1999 року:
- бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;
- питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;
- відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;
- для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації;
- керівник підприємства зобов’язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;
- відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи;
згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування " № 77/97-ВР від 18.02.1997 року:
- подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів ( обов’язкових платежів);
- сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни;
згідно, п.20.1. ст.20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997 року :
- відповідальність за правильне нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства;
з гідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року:
- відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України,
усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великому розмірі, бажаючи їх настання, ОСОБА_1, шляхом незаконного завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства, скоїв умисне ухилення від сплати податків за наступних обставин.
Здійснюючи фінансово-господарську діяльність, директор ТОВ «ПБК Антоненко і партнери» ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати податків шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства створив видимість проведення фінансово-господарських операцій, за результатами яких штучно сформував податковий кредит, використовуючи реквізити суб`єкта підприємницької діяльності з ознаками фіктивності – ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг».
В період з березня 2007 року по травень 2008 року ОСОБА_1 надав невстановленим слідством особам необхідні дані та реквізити, які у невстановленому місці склали договори від імені директора ТОВ «ПБК Антоненко і партнери» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Т.А.В. – Інжиніринг» ОСОБА_2 за № 8/07 від 16.03.2007 року, №5/07 від 01.03.2007 року, №14/07 від 01.06.2007 року, №28/07 від 26.07.2007 року, № 49/07 від 20.09.2007 року, № 51/07 від 02.10.2007 року, №56/07 від 10.10.2007 року, № 58/07 від 15.10.2007 року, №61/07 від 02.11.2007 року, №62/07 від 02.11.2007 року, №65/07 від 20.11.2007 року, № 68/07 від 03.12.2007 року, 71/07 від 15 грудня 2007 року, № 76/07 від 25 грудня 2007 року, № 04/08 від 28.01.2008 року, № 11/08 від 03.03.2008 року, №14/08 від 07.03.2008 року, № 16/08 від 11.03.2008 року, № 21/08 від 21.03.2008 року, №22/08 від 21.03.2010 року, №23/08 від 21.03.2008 року, №36/08 від 10.05.2008 року та додаткові угоди №1 від 21 липня 2008 року до договору підряду № 8/07 від 16.03.2007 року, №1 від 21 липня 2008 року до договору підряду № 5/07 від 01.03.2007 року, №1 від 05 червня 2008 року до договору підряду № 51/07 від 02.10.2007 року, №1 від 25 грудня 2007 року до договору підряду № 61/07 від 02.11.2007 року, №1 від 12 грудня 2007 року до договору підряду № 62/07 від 02.11.2007 року, №1 від 05 червня 2008 року до договору підряду № 65/07 від 20.11.2007 року, №1 від 13 червня 2008 року до договору підряду № 68/07 від 03.12.2007 року, №1 від 13 квітня 2008 року до договору підряду № 11/08 від 03.03.2008 року, №1 від 07 квітня 2008 року до договору підряду № 14/08 від 07.03.2008 року, №1 від 11 квітня 2008 року до договору підряду №16/08 від 11.03.2008 року, №1 від 21 квітня 2008 року до договору підряду № 21/08 від 21.03.2008 року, відповідно умов яких ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» зобов’язується виконати креслення проектної документації та виготовлення демонстраційних матеріалів згідно передпроектних розробок для ТОВ «ПБК Антоненко і партнери» по об`єктах: спорудження надбудови над нежитловим будинком по вул. Ревуцького, 16-в, 16-а в Дарницькому районі м. Києва; будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Пономарьова, 26 в с.м.т. Коцюбинське Київської області; реконструкція нежилого будинку - виробничого корпусу під офісно-друкарський корпус по вул. Фрунзе, 104 в Подільському районі м. Києва; реконструкція нежитлових будівель виробничого та адміністративно – побутового корпусу заводу по будівництву будматеріалів і конструкцій, розташованих за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, вул. Промислова (Теплична), будинок №3 для розміщення типографії та адміністративно-побутових приміщень; соціально-побутовий комплекс з магазином «Квіти» на ділянці 28 в 6-а мікрорайоні ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва; будівництво офісних приміщень на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.
В подальшому з метою створення видимості виконання зазначених робіт невстановлені особи в період з березня 2007 року по жовтень 2008 року склали від імені ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» податкові накладні №№227, 733, 226, 801, 486, 712, 662/5, 641/3, 1147/2, 1147/1, 942, 941, 1123/4, 1049/1, 104/1, 1136/3, 1146/2, 641/4, 662/6, 1127/2, 1157/4, 641/2, 662/2, 1147/4, 1147/3, 1157/1, 1157/2, 1157/3, 105/1, 177, які передали ОСОБА_1., та акти виконаних робіт до договорів про виконання креслень технічної документації та демонстраційних матеріалів на загальну суму 4 272 877,50 грн., які фактично ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» не виконувало.
Директор ТОВ «ПБК Антоненко і партнери» ОСОБА_1, достовірно знаючи про фактичне непроведення товариством «Т.А.В. - Інжиніринг» вищевказаних робіт, з метою уникнення в подальшому відповідальності надав можливість стороннім особам підписати від свого імені фінансово-господарські документи (договори та акти виконаних робіт) про прийняття виконаних робіт з боку ТОВ «ПБК Антоненко і партнери», завірив їх печаткою свого підприємства і передав бухгалтеру аудиторського підприємства ТОВ «Бізнес інкубатор» ОСОБА_3, яка готує документи податкової звітності для ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» та яка не була обізнана про фактичне проведення даних операцій не ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг», для врахування в складі податкового кредиту та валових витрат підприємства. Нібито на виконання умов вищевказаних договорів ОСОБА_1 перерахував з рахунку ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» на розрахунковий рахунок ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» грошові кошти в сумі 4 272 877,50 грн.
Фактично же роботи по кресленню технічної документації та демонстраційних матеріалів були виконані не ТОВ «Т.А.В. – Інжиніринг», а самостійно співробітниками ТОВ «ПБК Антоненко і партнери», і, відповідно, дане підприємство не мало права на включення суми 4 272 877,50 грн. до складу податкового кредиту та валових витрат.
Таким чином, директор ТОВ «ПБК Антоненко і Партнери» ОСОБА_1, достовірно знаючи про виконання робіт по кресленню технічної документації та демонстраційних матеріалів по об’єктах: спорудження надбудови над нежитловим будинком по вул. Ревуцького, 16-в, 16-а в Дарницькому районі м. Києва; будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Пономарьова, 26 в с.м.т. Коцюбинське, Київської області; реконструкція нежилого будинку - виробничого корпусу під офісно-друкарський корпус по вул. Фрунзе, 104, в Подільському районі м. Києва; реконструкція нежитлових будівель виробничого та адміністративно – побутового корпусу заводу по будівництву будматеріалів і конструкцій, розташованих за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, вул. Промислова (Теплична), будинок №3 для розміщення типографії та адміністративно-побутових приміщень; соціально-побутовий комплекс з магазином «Квіти» на ділянці 28 в 6-а мікрорайоні ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва; будівництво офісних приміщень на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, працівниками його підприємства, а не працівниками ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг», з метою ухилення від сплати податків, в період з березня 2007 року по жовтень 2008 року надав бухгалтеру аудиторського підприємства ТОВ «Бізнес інкубатор» ОСОБА_3 акти приймання виконаних підрядних робіт та інші документи, що свідчать про виконання робіт, нібито працівниками ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг», в результаті чого бухгалтер аудиторського підприємства ТОВ «Бізнес інкубатор» ОСОБА_3, яка не була обізнана про фактичне виконання даних робіт працівниками ТОВ «ПБК Антоненко і партнери», включила їх вартість на загальну суму 4 272 877,50 грн. (в тому числі ПДВ 712 200,75 грн.), до складу податкового кредиту та валових витрат підприємства. В результаті цього, враховуючи невідповідність вищевказаних документів дійсності, в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» №283/97-ВР від 22.05.97р., згідно якого: ”Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку” та вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р., відповідно якого: ”Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями...”, занижено податок на додану вартість за період діяльності з 1 березня 2007 року по 31 грудня 2008 року на загальну суму 712 150,75 грн. та податок на прибуток за аналогічний період на загальну суму 890 250, 94 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, оскільки вказана сума більше ніж у п’ять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Окрім цього, ОСОБА_1, будучи співзасновником і, відповідно до протоколу №1 загальних зборів ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» від 25.о3. 2005 року, директором ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» з приватною формою власності, зареєстрованого 26 квітня 2005 року Печерською районною державною адміністрацією м. Києва за юридичною адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п №43, будучи службовою особою, у зв’язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про фактичні суми валових витрат та податкового кредиту підприємства, видав завідомо неправдиві документи податкової звітності ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:
в декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за 1-й квартал 2007 року:
- в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі: ” , внесено суму „1 017 830” грн. замість фактичної суми – „872 668,33” грн.
- в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „11 730” грн. замість фактичної суми „48 020,42” грн.
В декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за півріччя 2007 року:
- в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі: ” , внесено суму „1 804 257” грн. замість фактичної суми – „1 577 392,41” грн.
- в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „2332” грн. замість фактичної суми „59 048,15” грн.
В декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за 3 квартали (9 місяців) 2007 року:
- в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі: ” , внесено суму „2 498 496” грн. замість фактичної суми – „2 181 051,41” грн.
- в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „1 914” грн. замість фактичної суми „81 275, 15” грн.
В декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за 2007 рік:
- в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі: ” , внесено суму „4 806 500” грн. замість фактичної суми – „3 499 018,73” грн.
- в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „7364” грн. замість фактичної суми „334 234,32” грн.
В декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за 1 квартал 2008 року:
- в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі: ” , внесено суму „1 882 146” грн. замість фактичної суми – „1 255 695,17” грн.
- в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „4 433” грн. замість фактичної суми „161 045,71” грн.
В декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за півріччя 2008 року:
- в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі: ” , внесено суму „4 216 514” грн. замість фактичної суми – „2 333718,18” грн.
- в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „1 934” грн. замість фактичної суми „472 632.96” грн.
В декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за 3 квартали (9 місяців) 2008 року:
- в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі: ” , внесено суму „5 704 699” грн. замість фактичної суми – „3 613 532,35” грн.
- в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „2 160” грн. замість фактичної суми „524 951, 66” грн.
В декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за 2008 рік:
- в рядок 06 „ Валові витрати у тому числі: ” , внесено суму „7 668 673” грн. замість фактичної суми – „5 415 350,52” грн.
- в рядок 17 „сума податку до сплати” внесено суму „1 899” грн. замість фактичної суми „565 279,62” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за березень 2007 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „13 445” грн. замість фактичної суми – „29 932.5” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за червень 2007 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „12 291” грн. замість фактичної суми – „28 631,58” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за липень 2007 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „19 446” грн. замість фактичної суми – „46 490.83” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за серпень 2007 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „3 239” грн. замість фактичної суми – „21 355” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за жовтень 2007 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „25 423”грн. замість фактичної суми – „64 915.83” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за листопад 2007 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „13 120”грн. замість фактичної суми – „29 424,5” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за грудень 2007 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „37 577”грн. замість фактичної суми – „179 736,99” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за січень 2008 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „10 107”грн. замість фактичної суми – „26 230.33” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за лютий 2008 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „17 404”грн. замість фактичної суми – „52 295.33” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за березень 2008 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „8 263”грн. замість фактичної суми – „82 538.51” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за квітень 2008 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „12 855”грн. замість фактичної суми – „87 130.51” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за травень 2008 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „19 296”грн. замість фактичної суми – „78 173.17” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за червень 2008 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „11 224”грн. замість фактичної суми – „129 340.33” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за липень 2008 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „11 262”грн. замість фактичної суми – „38 436.17” грн.
В декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за жовтень 2008 року:
- в рядок 27 „ Сума ПДВ, яка підлягає нарахуваню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуваням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду: ” , внесено суму „14 053” грн. замість фактичної суми – „46 524.17” грн.
Таким чином, директор ТОВ «ПБК Антоненко і партнери» ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що в зазначені документи податкової звітності ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» внесені завідомо неправдиві відомості, надав можливість стороннім особам підписати їх від свого імені.
Зазначені податкові декларації, завірені печаткою ТОВ «ПБК Антоненко і Партнери» та подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва за вхідними номерами відповідно: №88734 від 19.04.2007 року, №227916 від 19.07.2007 року, №365191 від 22.10.2007 року, № 513557 від 21.01.2008 року, № 111094 від 18.04.2008 року, №305959 від 21.07.2008 року, №496960 від 17.10.2008 року, №713475 від 02.02.2009 року, №88718 від 19.04.2007 року, №227869 від 18.07.2007 року, №278680 від 16.08.2007 року, №300526 від 18.09.2007 року, №415390 від 19.11.2007 року, №455130 від 20.12.2007 року, №513530 від 21.01.2008 року, №20246 від 19.02.2008 року, №46155 від 20.03.2008 року, №111095 від 18.04.2008 року, №180676 від 19.05.2008 року, №223652 від 19.06.2008 року, №305962 від 21.07.2008 року, № 372038 від 19.08.2008 року, № 557643 від 19.11.2008 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість за період діяльності з 1 березня 2007 року по 31 грудня 2008 року на загальну суму 712 150,75 грн. та податку на прибуток за аналогічний період на загальну суму 890 250, 94 грн., що спричинило тяжкі наслідки, оскільки вказана сума більше ніж у п’ять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», яке зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 26 квітня 2005 року за юридичною адресою: м. Київ, вулиця М. Грушевського, буд. 28/2, н/п -43, являючись службовою особою - директором ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», у зв`язку з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, вчинив службове підроблення шляхом видачі завідомо неправдивих документів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» в травні 2005 року у невстановлений слідством час, з метою отримання ліцензії, передбаченої п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності ” № 1775/ІІІ від 01 червня 2000 року, достовірно знаючи ліцензійні умови провадження будівельної діяльності, затверджені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13 вересня 2001 року та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 08 листопада 2001 року № 939/6130, та не маючи реальної можливості їх виконати, зокрема, вимоги п.п.4.1; 4.2 щодо дотримання організаційних та кваліфікаційних умов здійснення будівельної діяльності, надав до відділу ліцензування та атестації будівельної діяльності Державного комітету України з будівництва та архітектури завідомо неправдиві відомості щодо штатної укомплектованості підприємства інженерно – технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій.
В травні 2005 року директор ОСОБА_1, достовірно знаючи про неукомплектованість штату ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» інженерно – технічними працівниками на проектні роботи, з метою отримання ліцензії на право проведення будівельних робіт, власноручно видав наступні документи, в які внесені завідомо неправдиві відомості, а саме, у:
1. Заяву на видачу ліцензії від 24 травня 2005 року - в додаток “Професійна структура та рівень кваліфікації для інженерно технічних працівників на проектні роботи ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери»” (рядок: 4, 5, 9):
- Головний архітектор проектів – ОСОБА_4, яка фактично на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» ніколи не працювала і на той час перебувала на посаді архітектора у ТОВ «Інд Проект»;
- Головний спеціаліст - конструктор ОСОБА_5, яка фактично на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» ніколи не працювала і на той час працювала на ВАТ «Київпроект»;
- Головний спеціаліст -зв'язок, сигналізація, радіо, телебачення, інформаційних систем, автоматизації та КВП – ОСОБА_6, який фактично на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» ніколи не працював і на той час працював на ВАТ «Київпроект»;
Крім того, ОСОБА_1 вніс у вказаний додаток “ Професійна структура та рівень кваліфікації для інженерно технічних працівників на проектні роботи ТОВ ПБК «Антоненко і партнери» ” до заяви на видачу ліцензії від 24 травня 2005 року завідомо неправдиві відомості щодо стажу роботи зазначених працівників на посадах в ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», а саме:
- ОСОБА_4 – «працює в ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» по контракту; стаж роботи на зайнятій посаді 1 місяць»;
- ОСОБА_5 – «працює в ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» по контракту; стаж роботи на зайнятій посаді 1 місяць»;
- ОСОБА_6 – «працює в ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» по контракту; стаж роботи на зайнятій посаді 1 місяць»,
в той час як фактично перераховані працівники на вказаному підприємстві не працювали взагалі та немали наміру на ньому працювати, контрактів з вказаним підприємством не укладали.
Заяву на видачу ліцензії від 24 травня 2005 року та додаток до неї “Професійна структура та рівень кваліфікації для інженерно технічних працівників на проектні роботи ТОВ ПБК «Антоненко і партнери»” ОСОБА_1 24 травня 2005 року власноручно підписав та завірив печаткою підприємства, після чого надав разом з іншими документами до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, яка зареєстрована за № 2391 від 24 травня 2005 року.
26 травня 2005 року Виконавчий орган Київської міської ради- управлінням державного архітектурно-будівельного контролю видана ліцензія ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» на здійснення будівельної діяльності серії АБ № 107064.
Згідно висновку експерта № 117 від 24 квітня 2010 року підписи від імені ОСОБА_1, в представлених на дослідження документах:
- заяві на видачу ліцензії від 24 травня 2005 року;
- професійній структурі та рівені кваліфікації для інженерно технічних працівників на проектні роботи ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери»;
- платіжному дорученні №5 від 27 травня 2005 року, виконані ОСОБА_1
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих діяннях за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України не визнав повністю, за ч.1 ст.366 КК України визнав повністю та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні суду пояснив, що підтримує в повному обсязі показання, надані під час досудового слідства. Він дійсно, у 2005 році, працюючи на посаді директора ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» у документах, які були необхідні йому для отримання ліцензії, з метою економії часу, забезпечення виробничих потреб, зазначив неправдиві відомості щодо перебування у штаті підприємства певних працівників. Однак вважає, що він повинен бути безумовно звільненим від кримінальної відповідальності за вказаною статтею обвинувачення.
В іншій частині обвинувачення винним себе не визнає повністю. У 2005 році до нього звернулась особа – інженер на ім’я ОСОБА_7 та запропонувала своїми силами здійснити так звані «чорнові креслення», на що він погодився. В подальшому ОСОБА_7 надавав йому на магнітних носіях ці «чорнові креслення», здійснені від імені ТОВ «Т.А.В. «Інжиніринг». Він вважає, що дійсно останнє виконували креслення, які в подальшому працівники ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» переробляли (доробляли), та випускали як свої власні.
Він пояснив, що особисто приймав виконані роботи від ТОВ «Т.А.В. «Інжиніринг» в цифровому вигляді на магнітних носіях, які в подальшому передавав працівникам свого підприємства для виготовлення проектної документації. Він власноручно підписував акти виконаних робіт та передавав ОСОБА_7, також сам підписував податкову звітність. Суми, сплачені на рахунки ТОВ «Т.А.В. «Інжиніринг» вважає такими, що відповідають складності та обсягу виконаних робіт. Разом з тим, посада ОСОБА_7 на ТОВ «Т.А.В. «Інжиніринг» йому невідома, як невідоме на даний час і прізвище та контактні дані, оскільки вони втрачені. З будь-якими іншими особами з ТОВ «Т.А.В. «Інжиніринг» він незнайомий, де фактично знаходилось, чи знаходиться це підприємство, не знає.
Такі показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства, з урахуванням того, що у справі забезпечено достатньо всебічне та повне, об’єктивне дослідження всіх обставин справи. Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України.
Незважаючи на невизнання вини підсудним, по справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини підсудного у вчинених інкримінованих діяннях.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, та пояснив, що ним проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ ПБК “Антоненко і партнери” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Т.А.В. - Інжиніринг” за період з 01.01.2006 по 30.07.2009. Під час перевірки відомостей з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» досліджено відповідні документи. За період, який перевірявся, ТОВ «ПБК «Антоненко і партнери» уклало ряд договорів з ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» на виконання креслень технічної документації. Дані договори були підписані в м. Києві від імені ТОВ «ПБК «Антоненко і партнери» директором ОСОБА_1 та від імені ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» директором ОСОБА_2 На виконання умов договорів ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» в особі директора ОСОБА_2 виписано акти прийому-передачі та податкові накладні, які підписані безпосередньо директором – ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства. Суми податку на додану вартість по виписаних податкових накладних включено до складу податкового кредиту відповідних періодів на загальну суму 712 150,75 грн., відображено в реєстрах придбання товарів (робіт, послуг) за відповідні періоди, відповідають даним податкових декларацій з ПДВ, поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва за березень 2007 року, червень 2007 року, серпень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, жовтень 2008 року та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість відповідних періодів. Враховуючи зазначене, ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-ІV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003 р. №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» - “Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме – за юридичною адресою ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 34527443) фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Так, під час перевірки податкової звітності ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено, що за період діяльності товариства відповідно до розрахунків комунального податку кількість працівників на підприємстві складає лише 1 особу. Відповідно до бази даних АІС «Податки» встановлено, що декларації з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період, що перевірявся, підписані директором ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» ОСОБА_2 Відповідно до податкової звітності, поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань та відповідно додаток К 1 до декларації з податку на прибуток підприємств до ДПІ у Печерському районі м. Києва не подавало. Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.
Враховуючи викладене, зроблено обґрунтований висновок про відсутність у ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Під час перевірки ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» на предмет фіктивності співробітниками прокуратури Печерського району м. Києва та УПМ ДПА у м. Києві були опитані:
- ОСОБА_9, зазначений в статутних документах як директор ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» за період з 23.06.2006 року, який пояснив, що підприємство ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг» не реєстрував, внесків до статутного капіталу не здійснював, до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» не має жодного відношення.
- ОСОБА_10, зазначений в статутних документах як директор ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг», пояснив, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» не має жодного відношення, жодного документу, контракту, договору, податкової накладної від імені ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» не підписував, податкову звітність до органів державної податкової служби не подавав.
- ОСОБА_2, зазначений в статутних документах як директор ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» за період з 02.03.2007 року пояснив, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» не має жодного відношення, жодного документу, контракту, договору, податкової накладної від імені ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» не підписував, податкову звітність до органів ДПС не подавав. Таким чином, підприємство створено без врахування вимог п.1 ст.42 Господарського кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ «…підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку…». Пунктом 1 статті 44 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється. Відповідно до п.1, п.2 ст.49 Господарського кодексу України підприємці зобов’язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємство несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність. Отже, мета створення підприємства та його діяльність є незаконною і не може породжувати правових наслідків.
Також під час перевірки встановлено порушення пп.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 р. №283/97 – ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 890 250,94 грн., а також порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, який перевірявся, на загальну суму 712 150,75 грн.
Показання зазначеної особи суд визнає об’єктивними, свідок протягом досудового та судового слідства надавав чіткі та послідовні показання щодо висновків проведеної перевірки, які повністю узгоджуються з іншими доказами у справі. Свідок є незацікавленим у певному вирішенні справи, такі показання за своїм характером є об’єктивним допустимим доказом вини підсудного у інкримінованих діяннях за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, що узгоджуються з іншими доказами у справі.
Так, допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив показання, надані під час досудового слідства та пояснив, що приблизно в травні 2007 року, перебуваючи в м. Києві на заробітках, він познайомився з особою на ім’я ОСОБА_11, який, скориставшись його довірливістю, запропонував йому стати засновником та керівником підприємства, яке буде займатися будівельною діяльністю. Він віддав ОСОБА_11 копію паспорта та ідентифікаційного коду, приблизно через тиждень вони зустрілися та знов та поїхали до банківської установи, де ОСОБА_2 підписав документи, змісту яких він не розумів. ОСОБА_11 запевняв, що підприємством жодної діяльності не проводиться. Крім цього він додав, що ніякого майна до статутного капіталу ним не вносилося, документи податкової звітності ним не підписувалися. Договори від імені ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» він не укладав та не підписував. В кого знаходяться установчі документи та печатка зазначеного підприємства, йому не відомо. Особисто він ніяких робіт для ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» не виконував. Назву даного підприємства чує вперше. Жодних договорів з вказаним підприємством не підписував. Жодного працівника зазначеного підприємства він не знає.
Показання вказаного свідка є послідовними протягом досудового та судового слідства, за своїм характером такими, що об’єктивно відтворюють зміст подій, учасником яких був ОСОБА_2, допустимим доказом вини підсудного, що узгоджується з іншими доказами у справі. Свідок є сторонньою незацікавленою особою.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 підтвердила показання, надані під час досудового слідства, і показала, що приблизно в першій половині 2006 року вона почала співпрацювати з ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за сумісництвом на посаді головного спеціаліста ОВ (опалення вентиляція). З початку 2006 року вона виконувала проектні роботи, по об’єкту за адресою: с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 особисто, як головний спеціаліст виконувала робочу проектну документацію (креслення, плани, схеми, специфікації, вузли) для виконання зазначеної роботи їй надавались архітектурні плани. Усі роботи виконані після погодження стадії проект, які виконувала вона особисто (креслення принципових схем, пояснювальні записки). Щодо об’єкту спорудження надбудови над нежитловим будинком по вул. Ревуцького, 16-а в Дарницькому районі м. Києва показала, що це була стадія проект реконструкції надбудови над нежитловим будинком по вул. Ревуцького, 16-а та для виконання проектної документації по розділу теплопостачання, вентиляція, та кондиціювання на стадії проект (розрахунки принципові схеми) їй надавались: плани, обмірні креслення, плани поверхів, проектні документи існуючих приміщень. Стосовно об’єкту: соціально побутовий комплекс з магазином «Квіти» на ділянці 28 в 6-а мікрорайоні ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва показала, що по зазначеному об’єкту вона виконувала розділ теплопостачання, вентиляція та кондиціювання на стадії проект. Для виконання проектної документації їй надавались: технічні умови, завдання на проектування, плани, розрізи та конструкцію зовнішніх огороджуючи конструкцій об’єкту. Також ОСОБА_12 показала, що для виконання проектної документації по зазначеним об’єктах «чорнові креслення» по розділам ОВ представниками ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» їй не надавались.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 підтвердила показання, надані під час досудового слідства, та показала, що приблизно з травня 2006 року вона працює на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» на посаді головного конструктора. До її посадових обов’язків входять розрахунки будівельної стійкості споруд, виготовлення креслень на базі зазначених розрахунків. Безпосереднім виготовленням креслень займається група інженерів-конструкторів ТОВ ПБК «Антоненко і партнери» в яку входять ОСОБА_14 та інші. Вона разом зі своєю групою виготовляла креслення документації розділів конструкції залізобетонні та конструкції металеві. Завдання на виготовлення документації зазначених розділів надає ОСОБА_15, він надає плани поверхів та дані про висоту, розміри об’єкту. Вона на підставі зазначених документів та архітектурного завдання робить розрахунки конструкції та передає їх для виготовлення документації (креслень) розділів КЗБ та КМ. Після чого на підставі виготовлених ними документів розробляють інші розділи проекту. Підприємство ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» їй невідоме.
Щодо об’єкту: реконструкція нежилого будинку –виробничого корпусу під офісно - друкарський корпус по вул. Фрунзе, 104 в Подільському районі м. Києва показала, що з боку конструкторів ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» виконано документацію на («остекление»), а саме креслення, які виконував ОСОБА_14, інші роботи виконувались спеціалістами розділів архітектури.
Щодо об’єкту: спорудження надбудови над нежитловим будинком по вул. Ревуцького, 16-В, 16-А в Дарницькому районі м. Києва показала, що по зазначеному об’єкту вона разом зі своєю групою виконувала документацію розділів КЗБ та КМ (креслення та розрахунки стійкості) своїми силами без залучення будь-яких сторонніх спеціалістів. Для виконання зазначеної документації замовники та ГАП надали їй архітектурне завдання та замовлення замовника.
Щодо об’єкту: реконструкція нежитлових будівель виробничого та адміністративно-побутового корпусу заводу по виробництву будматеріалів та конструкцій, розташованих за адресою: м. Українка, вул. Промислова (Теплична), буд. №3 для розміщення типографій та адміністративно-побутових приміщень показала, що розділ конструкції розроблений самостійно працівниками ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери».
Щодо об’єкту: соціально побутовий комплекс з магазином «Квіти» на ділянці 28 в 6-а мікрорайоні ж/м Позняки у Дарницькому районі м. Києва пояснила, що по зазначеному об’єкту на стадії робочого проекту виконано всі креслення самостійно. По розділах КЗ та КЗБ інші спеціалісти не залучались.
Щодо об’єкту: за адресою: с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 показала, що по зазначеному об’єкту конструкторську документацію по усіх спорудах виконано спеціалістами - конструкторами ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» самостійно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердила показання, надані під час досудового слідства та показала, що приблизно в 2005 році вона влаштувалась на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» на посаду головного інженера. До її посадових обов’язків входить організація розробки та розробка проектно-кошторисної документації, робота з різними розділами проекту, погодження проектів видача замовникам.
Їй невідомо про участь в проектуванні ТОВ «Т.А.В. «Інжиніринг», яке їй невідоме. Крім цього, вона показала, що «вела» об’єкт: за адресою: с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, на протязі 2007 та 2008 року виконувався проект по 3-х стадіях. Щодо залучених субпідрядних організацій пояснила, що їх було багато, та всі вони зазначені у проектній документації. Такої субпідрядної організації, як ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» та її директора ОСОБА_2, не знає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , підтвердила показання, надані під час досудового слідства та показала, що з 2006 року працює на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» на посаді головного спеціаліста - архітектора. До її функціональних обов’язків входить: рішення архітектурних питань в залежності від стадії проектування. Так, безпосередньо нею виконувались роботи по архітектурній частині, а саме по створенню проектної документації на стадії проект та стадії робочої документації з виконанням авторського нагляду безпосередньо на об’єкті, де була виконана робоча документація по спорудженню житлового комплексу за адресою: с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 та створення проектної документації на стадії проект по об’єкту: Київська обл.. с. Щасливе (спорудження офісних приміщень). Під час створення проектної документації по зазначених об’єктах залучались субпідрядні організації. Серед субпідрядних організацій такого підприємства, як ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» та його директора ОСОБА_2 не знає, які роботи вони могли виконувати, їй не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 підтвердила показання, надані під час досудового слідства та показала, що приблизно в 2008 році до неї звернулися знайомі, з якими вона працювала разом на АТ «Київпроект», які вже на той час працювали на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери». Вони попросили допомогти у виконанні робочих креслень конструкторського розділу по об’єкту: с.м.т.Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26. Завдання отримала від ОСОБА_13 в цифровому вигляді та в роздрукованому вигляді плани типових поверхів, ОСОБА_18 виконала армування плит перекриття поверхів та специфікації елементів. Після виконання зазначеної роботи вона передала її в роздрукованому вигляді на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», ким саме вона не пам’ятає. Крім зазначеної роботи, іншої для ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» не виконувала. Зазначену роботу вона виконала безоплатно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, який підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких він влітку 2007 року він прийшов на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» та влаштуватися на практику, під час якої виклонував креслення різних розділів та стадій проектування по різних об’єктах. Завдання на виконання креслень йому давав головний архітектор ОСОБА_15 Останній він надавав йому готові креслення, виконані ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» в які він під його керівництвом вносив зміни. Усі креслення, які він доробляв, чи переробляв виготовлені ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», про що свідчив відповідний штамп на кресленнях. Щодо об’єкту: будівництво офісно-складських приміщень на території Щасливської селищної ради Бориспільського району Київської області, показав, що особисто він виконував креслення планів, фасадів, розрізів, презентаційний матеріал під керівництвом головного архітектора ОСОБА_15 Креслення виконував наступним чином: ОСОБА_15 надавав йому креслення, виконанні ним особисто від руки на папері, а він їх відтворював в електронному вигляді (на комп’ютер).
Щодо виконання презентаційного матеріалу по зазначеному об’єкту пояснив наступне, що він на основі креслень, які самостійно відтворював на комп’ютер за допомогою спеціальних програм, особисто підготував презентаційні матеріали (плакати) та надав їх ОСОБА_15, зазначені презентаційні матеріали він готував приблизно в літку 2008 року.
Під час проходження креслень у будь – якому вигляді від ТОВ «Т.А.В. – Інжиніринг» не бачив.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 , підтвердила показання, надані під час досудового слідства та пояснила, що з квітня 2006 року вона працювала на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» по трудовій угоді по липень - серпень 2007 року. До її обов’язків входило виконання проектної документації розділу опалення та вентиляція, по об’єктам: Київська область, с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, магазин «квіти» у Дарницькому районі м. Києва. По зазначеним об’єктам вона особисто разом з групою в кількості 2-х осіб, прізвищ не пам’ятає, робили розділ «опалення та вентиляція» з початку до кінця, для виконання зазначеного розділу керівнику їхньої групи надавались зі сторони ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» архітектурні креслення, як правило, їх надавав архітектор, на основі зазначеного завдання та архітектурних креслень вони виготовляли проектну документацію розділу (опалення та вентиляція). Особисто вона виготовляла розрахунки по зазначеному розділу по згаданих вище об’єктах, для виготовлення креслень зазначеного розділу використовувались дані, надані ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери».
Підприємство – ТОВ «Т.А.В. – Інжиніринг» їй невідоме.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 підтримав показання, надані під час досудового слідства, та пояснив, що з початку 2006 року працює головним архітектором проектів на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», контролював як головний архітектор об’єкт - реконструкція нежилого будинку - виробничого корпусу під офісно-друкарський корпус по вул. Фрунзе, 104, в Подільському районі м. Києва, будівництво житлових будинків у смт Коцюбинське. Він також мав відношення як ГАП до об’єктів магазин «Квіти» на жм Позняки та в м.Українка, однак на момент, коли він приступив до обов’язків, основні креслення вже були готові.
Свідок вказав, що по перших двох об’єктах залучались на стадіях проекту та робочої документації субпідряні організації, однак конкретно, які саме та чим займались, він вказати не може. ТОВ «Т.А.В. – Інжиніринг» йому невідоме.
Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15 здобуті у відповідності з вимогами кримінально – процесуального закону, є допустимими, та такими, що об’єктивно вказують на вину підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. Зазначені особи, які є працівниками ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», чи виконували роботи по об’єктах, вказаних в обвинуваченні, дають показання про здійснення проектувальних робіт, кожний в своїй частині, без використання яких – небудь «чорнових креслень», здійснених ТОВ «Т.А.В. – Інжиніринг».
Також вина підсудного у вчиненні умисного ухилення від сплати податків підтверджується показаннями спеціаліста ОСОБА_21 , який підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких при залученні до виготовлення проектної документації субпідрядних проектних організації форма та об’єм проектної документації обумовлюється в укладених договорах. Так виконані субпідрядними організаціями розділи проекту зазначаються в складі проекту.
В затверджувальній частині проекту передбачено склад виконавців проектної документації та субпідрядних організацій, які залучались для виготовлення проектної документації.
Крім цього, показав, що на виготовлених кресленнях проектної документації відповідно до норм ДБН А.2.2.-3-2004 повинно бути штампи організації з відмітками хто розробив, перевірив та інше.
В судовому засіданні додав, що зазначення складу субпідрядних організацій, які залучались до виготовлення документації, обумовлюється за домовленістю сторін.
Будь - які конкретні роботи, здійснені субпідрядниками, повинні виражатись в наявних конкретних кресленнях в реальному вигляді.
Показання, надані ОСОБА_21, є допустимим доказом вини підсудного в цій частині обвинувачення. З них вбачається, що будь-які виконані роботи субпідрядником повинні мати матеріальний вигляд, креслення в даному випадку, навіть т.з. «чорнові», для проектної документації мають бути наявними та в ній зазначені.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , яка показала, що з 2005 року працює на посаді бухгалтера на підприємстві ТОВ «Бізнес Інкубатор», яке займається юридичним та бухгалтерським супроводженням СПД. До підприємств, які вона обслуговує, входить ТОВ «ПБК « Антоненко і Партнери», яке вона обслуговує з 2005 року. Первинні бухгалтерські документи ТОВ «ПБК «Антоненко і Партнери» їй надає, частіше за все, ОСОБА_1, ОСОБА_22. На підставі наданих документів нею особисто формується податкова та фінансова звітність зазначеного підприємства. Після підготовки зазначених документів, зокрема, податкових декларацій, вона сповіщає ОСОБА_1, той приїжджає особисто та підписує документи податкової звітності, іноді приїздить його дружина ОСОБА_22, яка забирає їх та через деякий час привозить вже підписані та завірені печаткою підприємства.
Після підписання зазначених документів податкової звітності вони надаються до відповідних органів, як правило кур’єрами, інколи в разі необхідності терміново здати зазначені документи – свідок особисто їх завозить до ДПІ.
Показання цього свідка є допустимим доказом вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, який разом з іншими доказами у справі достатньо повно викриває ОСОБА_1 в межах даної частини обвинувачення.
Окрім цього, вина підсудного доводиться даними, які містяться у :
- акті ДПІ «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «Антоненко і партнери» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» від 05.02.2010 року;
- висновку судово-почеркознавчої експертизи №139 від 18 травня 2010 року згідно якого «підписи від імені ОСОБА_1 в документах податкової звітності за період з 2007 по 2008 рік виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 в документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» та ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» виконанні ймовірно не ОСОБА_1 а іншою особою»;
- протоколі огляду проектної документації по об’єкту: соціально-побутовий комплекс з магазином «квіти» на ділянці 28 в 6-а мікрорайоні Позняки, Дарницького району м. Києва від 12.08.2010 року, згідно якого оглядом зазначених проектних документів не встановлено субпідрядної організації ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» ;
- протоколі огляду проектної документації по об’єктах: м. Київ, вул. Ревуцького, 16 В, Фрунзе 104, офісні приміщення за адресою: с. Щасливе, житлові будинки за адресою: Київська обл.. с.м.т. Коцюбинське від 21.07.2010 року, згідно якого оглядом зазначених проектних документів не встановлено субпідрядної організації ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг».
Зазначені документи є допустимими доказами, які суд бере до уваги. Оскарження вказаного акту ДПІ суб’єктом підприємницької діяльності не призводить до втрати ним доказової сили, разом з тим, у справі наявні і інші докази умисної несплати податків підсудним в особливо великих розмірах.
Вина підсудного також доводиться наявністю речових доказів у справі, а саме:
- даними статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно – Будівельна Компанія «Антоненко і Партнери», зареєстрованого Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 02 грудня 2005 р., затвердженого загальними зборами Протокол №1 від 25 березня 2005 року на 15 аркушах;
- даними протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно – Будівельна Компанія «Антоненко і Партнери» від 25 березня 2005 року відповідно до якого створено ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» та на посаду директора ПБК «Антоненко і Партнери» призначено ОСОБА_1;
- даними документів по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» та ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» ;
- даними податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за період: березень, червень, липень, серпень, жовтень-грудень 2007 року та січень-липень, жовтень 2008 року;
- даними звітних декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» за період: 1 квартал 2007 року, півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, за 2007 рік, за 1 квартал 2008 року, за півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року, за 2008 рік.
Дані, що містяться у вказаних документах, в сукупності із іншими доказами є допустимими доказами вини підсудного у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
Наведені вище докази вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України одночасно є і доказами його вини в частині пред’явленого обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України, оскільки службове підроблення в даному випадку є способом умисного ухилення від сплати податків.
Так, на вчинення службового підроблення ОСОБА_1 фактично вказують показання свідків ОСОБА_8. ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, спеціаліста ОСОБА_21, дані акту «Про результатаи невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «Антоненко і партнери» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» від 05.02.2010 року, висновки судово-почеркознавчої експертизи №139 від 18 травня 2010 року, речові докази –податкові та звітні декларації ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери».
Також суд, аналізуючи докази у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, приходить до висновку про те, що окрім показань підсудного, його вина доводиться:
- показами свідка ОСОБА_5 , яка показала, що з 2008 року перебуває на пенсії, до цього з 1969 року працювала на посадах інженера та головного спеціаліста ВАТ «Київпроект». Підприємство ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» їй не відоме. Про те, що вона займає посаду головного спеціаліста конструктора згідно професійної структури інженерно –технічних працівників ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» їй стало відомо від працівників податкової міліції.
ОСОБА_1, директора зазначеного підприємства, та його співробітників вона особисто не знає. Із зазначеним підприємством в ніяких трудових відносинах не перебувала, ніяких контрактів з останім не підписувала та нікого на це не уповноважувала.
Громадян ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_6 вона знає особисто, оскільки працювала з ними на ВАТ «Київпроект»;
- показами свідка ОСОБА_4 , яка показала, що після закінчення інституту з 1982 чи 1983 року вона влаштувалась на роботу до Головного управління архітектури та будівництва КМДА, де працювала до 1998 року на посаді архітектора відділу благоустрою, після чого перейшла працювати до ТОВ «Інд Проект» на посаду архітектора де працює по теперішній час.
Щодо ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», нічого пояснити не може, перший раз почула назву зазначеного підприємства від працівників податкової міліції. Директора ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» ОСОБА_1 не знає. Копію свого диплому йому не надавала. Ніяких робіт для ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» вона не виконувала. Крім цього на зазначеному підприємстві вона не працювала взагалі, договорів угод про співпрацю не укладала.
Звідки у них копія її диплому їй не відомо.
- показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що після закінчення інституту працював у військовій частині, в 1989 року він влаштувався на роботу до ВАТ «Київпроект» на посаду інженера, де працював до 2007 року, після чого перейшов працювати до КП «Житлоінвестпроект» на посаду головного спеціаліста електро-відділу, де працюю по теперішній час.
Назву ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» почув вперше, приблизно півроку назад, на теперішній роботі, а саме, в ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» виконував прив’язку по об’єкту на Позняках, а КП «Житлоінвестпроект» в свою чергу брав участь в проектуванні зазначеного об’єкту.
З ОСОБА_1 знайомий по роботі у ВАТ «Київпроект», де він займав одну з керівних посад.
Станом з 2005 по 2007 роки в трудових відносинах з ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» та особисто з ОСОБА_1 не перебував, ніяких угод та контрактів з зазначеним підприємством не укладав. Ніяких робіт для ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» він не виконував. Крім цього на зазначеному підприємстві він не працював взагалі.
Також в цій частині обвинувачення вина доводиться речовими доказами:
- Заявою на видачу ліцензії ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» від 24 травня 2005 року, зареєстрована 24.05.05 №2391 на 1-у аркуші;
- Професійною структурою та рівнем кваліфікації для інженерно-технічних працівників на проектні роботи ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» на 2-х аркушах;
- Формою 1 ДФ на магнітному носії, відповідно до якої громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не отримували заробітну плату на ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» та яка оглянута протоколом огляду від від 6 серпня 2010 року,
а також висновком судово-почеркознавчої експертизи №117 від 24 квітня 2010 року згідно якої: «підписи від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу ліцензії від 24 травня 2005 року, професійній структурі та рівні кваліфікації для інженерно-технічних працівників на проектні роботи ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери», професійній структурі та рівні кваліфікації для інженерно-технічних працівників на будівельно-монтажні роботи ТОВ ПБК «Антоненко і Партнери» виконанні ОСОБА_1».
Керуючись ст. 67 КПК України, суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено достатньо всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин справи.
Суд вважає, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих доказів, які достатньо повно викривають підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, ч.2 ст.366. ч.1 ст.366 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони повністю усуваються наявністю достатніх допустимих доказів, досліджених під час судового слідства, наведених вище в описовій частині вироку. Суд також бере до уваги наступні, встановлені в судовому засіданні обставини.
Наявні докази у справі вказують на незаконність створення та діяльність ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», що має ознаки фіктивності, за фактом фіктивного підприємництва прокуратурою Печерського району м.Києва порушена кримінальна справа.
В судовому засіданні підсудний не надавав показань з приводу обставин взаємовідносин з ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» за виключенням отримання від особи на ім’я ОСОБА_7 дисків з т.з. чорновими кресленнями, надання йому актів виконаних робіт. Не зміг пояснити, куди поділись ці диски та чому вони не приєднувались до проектувальної документації.
У нього відсутня інформація щодо посадових осіб, місцезнаходження, штату, контактних телефонів, іншої будь-якої інформації, що стосується « ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», тобто підприємства, на рахунки якого свого часу ТОВ ПБК «Антоненко і партнери» були перераховані особливо великі розміри грошових коштів.
Допитані у справі свідки працівники ТОВ ПБК «Антоненко і партнери» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 стверджували, що здійснювали доручену їм частину робіт самостійно, без допоги т.з. «чорнових креслень» ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг».
Всім працівникам ТОВ ПБК «Антоненко і партнери», окрім ОСОБА_1, іншим свідкам, причетним до роботи підприємства, нічого не відомо про участь в розробці проектної документації « ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», що вказує на відсутність факту виконання останнім будь-яких робіт для ТОВ ПБК«Антоненко і партнери» та на умисність дій ОСОБА_1 в частині ухилення від сплати податків та видачі завідомо неправдивого документу.
Відповідно до вимог п.п.7.11.1 та 7.11.2 «складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» Держбуду України виконавці всіх стадій проекту завіряють в своїй частині виконані роботи на проекті підписами та печатками, однак готові проекти ТОВ ПБК «Антоненко і партнери» не містять жодних підписів та печаток « ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг».Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, заявляючи про повну відсутність у нього даних про діяльність « ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», в судовому засіданні заявив клопотання та намагався приєднати до матеріалів справи незавірену копію судового рішення, що стосується « ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» за 2010 рік. При цьому підсудний відмовився назвати джерело її походження ( певні стосунки з « ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг»).
Показання підсудного про його невинність в частині обвинувачення суд оцінює критично, виходячи з сукупності доказів, наведених судом в мотивувальній частині вироку, які повністю усувають версію ОСОБА_1 Надані в судовому засіданні показання підсудного суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності. Отже, з урахуванням наведених допустимих, об’єктивних та достатніх доказів у справі суд вважає винність підсудного у інкримінованих діяннях доведеною повністю.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій підсудного, суд діє в межах пред’явленого обвинувачення, підтриманого прокурором у справі в повному обсязі.
Отже, діяння, вчинене підсудним ОСОБА_1, є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 212 КК України, як умисні дії, які виразились в ухиленні від сплати податку, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, вчиненим службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Також, своїми умисними діями, які виразились у видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_1 вчинив підроблення, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.
Окрім цього, він своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання ОСОБА_1., суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, відповідав особі винного, обставинам справи, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших службових злочинів.
Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставини, які б обтяжували покарання підсудного відповідно до положень ст.67 КК України, у справі відсутні.
Разом тим ОСОБА_1 вчинив кілька умисних злочинів, зокрема, тяжкий. Свою вину у вчиненні злочинів за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України повністю не визнав та не розкаявся, не здійснив будь-яких спроб по відшкодуванню завданої державі шкоди у вигляді ненадходження сум податків в особливо великих розмірах. У справі відсутні будь-які пом’якшуючі покарання обставини.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому основної міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України, а за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі та із застосуванням обов’язкової додаткової міри покарання – позбавленням права займати певні посади в межах санкції вказаних статей, та остаточно на підставі ст.70 КК України – за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим, а також з додатковим обов’язковим покаранням - позбавленням права займати певні посади та з конфіскацією майна.
Строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України не закінчився, оскільки був перерваний у березні 2007 року вчиненням нового злочину.
Цивільний позов суд вважає за необхідне залишити без розгляду, заступник прокурора Печерського району м. Києва, який звернувся з позовною заявою, не затверджував обвинувальний висновок, не брав участі як прокурор у справі, позовна заява не містить посилань на ЦК та ЦПК України. Окрім цього, для відшкодування в дохід держави сум несплачених податків передбачений інший процесуальний порядок. Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16-1, 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України та призначити покарання за вказаною статтею Закону у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в усіх установах, підприємствах, організаціях, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України та призначити покарання за вказаною статтею Закону у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в усіх установах, підприємствах, організаціях, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України та призначити покарання за вказаною статтею Закону у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади в усіх установах, підприємствах, організаціях, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в усіх установах, підприємствах, організаціях, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна.
Строк остаточного покарання у вигляді позбавлення волі рахувати з 09.12.2010 року.
Цивільний позов у справі залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 1805 грн.89 коп. на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті ( рр. 31257272210703 код 25576445, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018 ).
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 змінити - з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва, а засудженим – з моменту вручення копії вироку.
Головуючий у справі –
СУДДЯ О.Білоцерківець