Справа №1-688\10

             В И Р О К

                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня  2010   року  Печерський  районний  суд м. Києва

в складі :

головуючого -             судді           Білоцерківця О.А.,

при секретарі  -                                                      Вершняку В.М.,  

з участю прокурора  -                                           Панчишина М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Проліски Бориспільського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобов’язаного, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше  судимого:

-   вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за              ч. 1   ст. 186 КК України  до штрафу в розмірі 1200 гривень

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309  КК України,

            ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та місці незаконно без мети збуту придбав подрібнену речовину рослинного походження світло - коричневого кольору, що є маковою соломою та став її незаконно, без мети збуту, зберігати при собі.

04.08.2009 року  приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції по вул. Кіквідзе, 43 в м. Києві та
доставлений до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого
по вул. Московська, 30 в м. Києві. При проведенні огляду особистих речей
ОСОБА_1 в пакеті, який останній тримав у руці, було виявлено та
вилучено подрібнену речовину рослинного походження світлокоричневого кольору, яку останній незаконно без мети збуту зберігав при
собі.

Згідно висновку хімічної експертизи № 1828х від 21.08.2009 р. НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, подана на дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є маковою соломою, що підлягає екстракційній обробці, але в ній виявлено наркотичні алкоїди опію - морфін та кодеїн. Маса, вилученої у   ОСОБА_1 висушеної макової соломи дорівнює 213,9 г.

05.08.2009 року приблизно о 15 год. по вул. Кіквідзе, 44 в
м. Києві працівниками міліції  виявлено і вилучено стебла макової
соломи (наркотичний засіб - макову солому), масою 2530 г, яку
ОСОБА_1 незаконно без мети збуту зберігав за вказаною адресою.

Згідно висновку хімічної експертизи №184 їх від 31.08.2009 р. НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві надана на дослідження невисушена речовина зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома. Маса невисушеної макової соломи, вилученої у ОСОБА_1, становить 2 530 г.

Крім того, він же у невстановленому слідством часі та місці,
незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб - макову солому і
наркотичний засіб - героїн та став їх незаконно, без мети збуту, повторно зберігати за місцем свого проживання.

15.10.2009 року приблизно о 12 год. під час проведення
обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції  виявлено та вилучено частково подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, що є наркотичним засобом - маковою соломою, ін'єкційний шприц  2 мл., що містить рідину коричневого кольору, яка містить героїн, що є наркотичним засобом, який ОСОБА_1, незаконно без мети збуту, повторно зберігав за місцем свого проживання.

Згідно висновку хімічної експертизи №2394х від 04.11.2009 р. НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві надана на дослідження подрібнена речовина коричневого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома. Маса висушеної макової соломи, вилученої за місцем проживання ОСОБА_1, становить - 23,39 г. Надана на дослідження рідина коричневого кольору містить 0,0052 г героїну, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, що вилучений за місцем проживання
ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину в інкримінованому йому діянні визнав частково, пояснив, що його затримали працівники міліції біля приватних секторів в с. Проліски Бориспільського району, били його. Після цього вони приїхали до нього в гараж, де вилучили без присутності понятих макову солому, яка належала саме йому.

Після цього й0го відвезли до Печерського РУ ГУ МВС України в             м. Києві. Почали знову бити в кабінеті, всі хто привіз його, і були присутні під час затримання, прізвищ назвати не може. Привели двох громадян, і в їх присутності вилучили в нього розчинник, що був в пляшці, «вторяк» із макової соломи. В їх присутності він повідомив, що це його. Наступного дня під психологічним тиском він був змушений показати працівникам міліції, де схований в нього шприц із змивом, який він сховав в гаражі напередодні. Поїхавши до гаражу разом з  працівниками міліції, він їм показав схований медичний шприц та марлевий тампон, які вони в нього і вилучили. Після цього відвезли його на вул. Кіквідзе, 44 в м. Києві, де працівники міліції заховали пакет з наркотиками, із  шприцем зі змивом. Потім було запрошено двоє громадян з вулиці, і в їх присутності він сказав, що ці речі його, зберігав для особистого вживання.    

ОСОБА_1 також вказав, що під час проведення обшуку в квартирі, де він проживає, його не було.  В цей час він перебував в                 с. Щасливому Бориспільського р-ну Київської обл., де допомагав своїй тітці по господарству. В цей час йому зателефонував його брат                   ОСОБА_2 та повідомив, що в їхній квартирі проводиться обшук, однак останній там не присутній. Тоді він зателефонував своїй матері та запитав, що там трапилось, вона йому повідомила, що працівники міліції все перевертають в квартирі.

 Повернувся додому в цей день, вже після обіду, йому мати повідомила, що працівники міліції підкинули їй чорнобривці, які потім і були вилучені. Насіння чорнобривців йому не належать, він їх в квартирі ніколи не бачив. Шприц, який був вилучений в кімнаті, теж йому не належить. Він взагалі ніколи не вживав героїн.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим                   ОСОБА_1, його вина підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами:

По  епізоду затримання ОСОБА_1 04.08.2009 року  по вул. Кіквідзе,
43 в м. Києві вина підсудного доводиться:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив показання, надані під час досудового слідства та пояснив, що 04.08.2009 року
працівники міліції попросили його бути присутнім в якості понятого, на що він погодився з ще одним громадянином. Зайшовши разом з працівником міліції до  службового кабінету, він побачив раніше незнайомого ОСОБА_1. Йому та іншому понятому
були роз'яснено права та обов'язки понятих. Після цього один із
співробітників  міліції почав проводити  огляд  затриманого             ОСОБА_1, у якого в руках був білий поліетиленовий пакет                        з малюнком. З даного пакету у ОСОБА_1  виявлено та вилучено пластмасову пляшку місткістю 2 л. з рідиною коричневого кольору  з різким запахом та поліетиленовий пакет жовтого кольору, де знаходилась волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору. Як пояснив  ОСОБА_1 присутнім,  в пляшці знаходиться розчинник, який він використовував для того, щоб з макової соломи вилучити опій, а речовиною є наркотик - макова солома, все це належить йому і він зберігав та виготовляв для особистого вживання без мети продажу. Виявлене було належним чином опечатано печаткою «Для пакетів Печерського РУ», після чого він з іншим понятим переконалися в цілісності упакування. Від нього та іншого понятого, а також затриманого ОСОБА_1 заяв та зауважень не надходило, і всі підписали протокол. Слідів застосування насильства підсудний не мав та на це не скаржився;    

- аналогічними  показаннями свідка ОСОБА_4  під час досудового слідства, оголошеними  в судовому засіданні, неявка  якого визнана судом поважною, який пояснив, що він 04.08.2009 року був запрошений в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого співробітниками міліції було проведено поверхневий огляд гр. ОСОБА_1. Під час проведення огляду у останнього, із його білого поліетиленового пакета, який той тримав в руці, було виявлено та вилучено пластмасову пляшку міст.2 л. з рідиною коричневого кольору з різким запахом та поліетиленовий пакет жовтого кольору, де знаходилась волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_1, в пляшці знаходиться розчинник, який останній використовував для того, щоб з макової соломи вилучити опій, а речовиною є наркотик - макова солома, все це належить останньому і той зберігав та виготовляв з метою особистого вживання.

-     показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він
04.08.2009 року приблизно о 14 год. 50 хв. разом з працівниками о/у
ВБНОН Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та о/у
ОСОБА_7 проводились оперативно-профілактичні заходи в Печерському районі м. Києва. Коли вони перебували по вул. Кіквідзе, 43 в м. Києві, звернули увагу на раніше  не знайомого громадянина, як пізніше з'ясувалось, ОСОБА_1 Підійшовши до останнього, вони представились працівниками міліції та попрохали у останнього документи, що засвідчують особу, даних документів не виявилось. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Печерського РУ ГУМВС України в                м. Києві, яке розташовано по вул. Московській, 30 в м. Києві. В райуправлінні  вони запросили двох сторонніх громадян в якості понятих для проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 та його речей. Під час огляду з пакету, який ОСОБА_1 тримав весь час у руці, виявлено пластмасову пляшку 2 л. з рідиною коричневого кольору з різким запахом та поліетиленовий пакет жовтого кольору, де знаходилась волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору.
ОСОБА_1 в присутності понятих повідомив, в пляшці знаходиться
розчинник, який останній використовував для того, щоб з макової соломи
вилучити опій, а речовиною є наркотик - макова солома, і все це належить
останньому. Були проведені оперативно – розшукові заходи  та встановлено, що ОСОБА_1 заховав на території Печерського району м. Києва наркотичні засоби.

05.08.2009 року о/у ВБНОН ОСОБА_7 і ОСОБА_6 разом з черговим слідчим вилучили на території Печерського району м. Києва ще наркотичні засоби, що належали ОСОБА_1 Ніхто із працівників міліції до вказаної особи  не застосовував психічного чи фізичного впливу;

- аналогічними за своїм змістом показаннями свідка ОСОБА_7

Показання зазначених свідків є допустимими доказами, які прямо та послідовно викривають ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь саме за обставин, викладених у обвинуваченні. Зміст показань свідків усуває версію підсудного про застосування до нього незаконних методів дізнання чи слідства.  Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є незацікавленими особами, в присутності яких підсудний визнав належність вилучених у нього наркотичних речовин , не заявляв про застосування до нього будь – якого насильства з боку співробітників міліції. Вказані показання відповідають та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, вина підсудного підтверджується письмовими доказами у справі:

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та
обвинуваченим ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання;    

-  протоколом виявлення, огляду та вилучення від 04.08.2009 року, відповідно до якого під час огляду у ОСОБА_1 співробітники міліції виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження світлокоричневого кольору, пластикову пляшку, місткістю 2 л., в середині якої знаходилась рідина коричневого кольору;

    - висновком хімічної експертизи № 1828х від 21.08.2009 р. НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, згідно якого подана на дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження світлокоричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса вилученої у ОСОБА_1 висушеної макової соломи дорівнює 213,9 г. У наданій на дослідження рідині виявлений концентрат з макової соломи (опій екстракційний), що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса вилученого у ОСОБА_1 концентрату з макової соломи (опію екстракційного) у перерахунку на суху речовину в рідині складає 0,12г.

    Зазначені докази здобуті у відповідності з вимогами КПК України, а тому є допустимими прямими  доказами вини підсудного у вчиненні злочину.

    Під час судового слідства судом були перевірені показання підсудного про те, що він не затримувався на вул. Кіквідзе в м.Києві, та відтак не зберігав наркотичні засоби у вказаному місці за обставин, викладених в обвинуваченні.

    Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,              ОСОБА_7 і ОСОБА_6  категорично стверджували, що підсудний був затриманий саме на вул.Кіквідзе в м.Києві, а не в с.Проліски Бориспільського району, саме на вказаній вулиці надалі додатково було вилучено наркотичну речовину, належну         ОСОБА_1

    Такі показання повністю усувають версію підсудного щодо місця його затримання. Будь – яких інших даних, які б вказували, на те, що ОСОБА_1 затримали не в м.Києві, матеріали справи не містять.

    Суд розцінює показання підсудного, надані в судовому засіданні, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, наданими з метою уникнення належної кримінальної відповідальності.

    Суд, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, об’єктивності  та достатності приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у інкримінованих діяннях за епізодом вилучення  наркотичних засобів 04.08.2009 року.    

Окрім цього, також є підтвердженою вина підсудного за епізодом вилучення під час огляду місця події 05.08.2009 року по вул. Кіквідзе, 44 в м. Києві наркотичних засобів, що належали ОСОБА_1

Вона доводиться:

- показаннями свідка ОСОБА_9,  який пояснив, що                                      05.08.2009 року до нього підійшли співробітники міліції та попрохали його бути понятим при огляді місця події. Вони пройшли до буд. №44 по вул. Кіквідзе в                м. Києві, де він побачив ОСОБА_1. Понятим
були роз'яснені їх права та обов'язки. Після чого в його присутності та в
присутності іншого понятого ОСОБА_1 вказав на ділянку місцевості,                де біля одного з кущів неподалік Національного транспортного університету було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет голубого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, медичний шприц міст. 10 мл., з рідиною коричневого кольору, марлевий тампон з нашаруванням речовини коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_1, вказане є наркотиком - маковою соломою, а в шприці  «наркотик опій». Ці наркотики останній зберігав з метою особистого вживання.

               В його присутності та в присутності іншого понятого все вилучене було належним чином запаковане в пакет та опечатано печаткою Печерського РУ ГУ МВС України «Для пакетів», де вони засвідчили цілісність упакування. Після того він разом з іншим понятим ознайомились з протоколом огляду місця події, переконавшись, що все записано вірно та поставили свої підписи;

- показаннями свідка ОСОБА_10,  яка пояснила, що 05.08.2009 року
вона заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, їй від чергового по
райуправлінню надійшов виклик за адресою вул. Кіквідзе, 44 в м. Києві.
Вона разом із працівниками о/у ВБНОН ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 прибули за вищевказаною адресою, де
працівники ВБНОН запросили двох сторонніх громадян в якості понятих.
Нею понятим було роз'яснено права і обов'язки  відповідно до вимог
ст. 127 КПК України. Після чого в присутності всіх учасників огляду місця
події ОСОБА_1 вказав на ділянку місцевості, де було виявлено і вилучено
поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження
зеленого кольору, медичним шприцем, в якому знаходилась
рідина коричневого кольору, також вилучили марлевий тампон з нашаруванням речовини коричневого кольору. ОСОБА_1 сказав, що
вказане належить йому.    Вказана речовина рослинного   походження зеленого кольору, медичний шприц з рідиною коричневого
кольору, марлевий тампон було поміщено у непрозорий пакет, який було
опечатано печаткою «Для пакетів», після чого поняті переконалися в
цілісності упакування, засвідчивши це своїми підписами. Вона скала
протокол огляду місця події, з яким ознайомились поняті, підписавши його, будь-яких заяв та зауважень не надходило;    

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.08.2009 року був затриманий ОСОБА_1 Після проведення оперативно – розшукових заходів 05.08.2009року він з ОСОБА_6, черговим
слідчим та ОСОБА_1  на вул. Кіквідзе, 44 в м. Києві вилучили макову солому та шприц, які останній заховав у кущах.

              Показання зазначених свідків є допустимими прямими доказами вини підсудного в частині обвинувачення за даним епізодом злочинної діяльності, які повністю усувають показання ОСОБА_1 щодо його невинності.

      Так, вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

-   протоколом огляду місця події від 05.08.2009 року, згідно якого по вул.Кіквідзе в м.Києві було вилучено невисушені стебла з листям зеленого кольору та ін’єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, належного ОСОБА_1;

-   висновком судово – хімічної експертизи №1841 х від 31.08.2009 року, згідно якого подана на дослідження невисушена речовина рослинного походження – особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома, масою 2529 г. Окрім цього,  у наданому на дослідження медичному шприці виявлений концентрат з макової соломи, масою 0,138 г.;

-   речовими доказами:  невисушеною маковою соломою, масою 2529 г. та ін’єкційним шприцем 10 мл. З концентратом з макової соломи, масою 0,138 г., належних підсудному.

Зазначені докази об’єктивно вказують на фактичні обставини справи згідно пред’явленого обвинувачення за епізодом вилучення наркотичних засобів 05.08.2009 року.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 за епізодом вилучення наркотичних речовин за місцем його проживання 15.10.2009 року доводиться:

                 - показаннями свідка ОСОБА_11 , яка підтримала показання, надані під час досудового слідства, згідно яких вона 15.10.2009 року
приблизно о 12 год.  перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_1. Її сусідка з
квартири №8 - ОСОБА_12 попросила бути присутньою в якості понятого
під час проведення обшуку в їхній квартирі. Зайшовши до квартири АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_13,
ОСОБА_12, та  понятих в кількості 4 осіб
працівники міліції оголосили постанову суду про проведення обшуку в
квартирі, де проживає ОСОБА_1 та розпочали сам обшук.

                За ліжком в кімнаті  виявили і вилучили поліетиленовий пакет  зеленого кольору, в якому знаходилась частково подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору. Вони весь час супроводжували дії працівників міліції, останні до кімнат самі не проходили, а лише за їхньою участю, хоча господарі квартири всіляко заважали проведенню обшуку. Виявлена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходилась в зеленому пакеті, ін'єкційний шприц, що містив рідину коричневого кольору, були поміщені в один кульок та належним чином опечатані печаткою «Для пакетів ...», після чого вона і три інші понятих, засвідчили підписами факт належного запечатування кулька та ознайомившись з протоколом обшуку, всі підписали його, заяв та клопотань ні від кого не надходило. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від підпису відмовилась, даний факт вони також засвідчили;

                -  показаннями свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила показання,              надані під час досудового слідства, та пояснила, що
вона 15.10.2009 року була запрошена в якості понятого її сусідкою ОСОБА_12 зайшовши до квартири АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_13, ОСОБА_12 та їх понятих, яких було всього чотири чоловіки, працівники міліції оголосили постанову суду про проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_1. ОСОБА_1 під час обшуку був відсутній.               ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відмовились підписувати постанову суду, вони це засвідчили своїми підписами, після чого було розпочато обшук. В руках працівники міліції перед початком та під час обшуку нічого не тримали. Працівники міліції робили обшук в квартирі і за ліжком в кімнаті, виявили і вилучили поліетиленовий пакет яскраво зеленого кольору, в якому знаходилась частково подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору.

                 В іншій кімнаті в шухлядці комп'ютерного столу було виявлено та вилучено ін'єкційний шприц місткістю 2 мл., що містив рідину коричневого кольору.

                Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14 є допустимими прямими доказами вини підсудного. Свідки є сторонніми особами, не зацікавленими у певному вирішенні справи, достатньо повно засвідчили обставини обшуку, тому суд бере їх до уваги;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких за його участі, інших співробітників Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві -ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5  15.10.2009 року проведено обшук у с.Проліски за місцем проживання ОСОБА_1, вилучені речі були упаковані в присутності понятих, йому нічого невідомо про застосування насильства до підсудного з боку міліції. Згідно показань під час досудового слідства, які він підтримує, дійсно він за вказаних вище обставин в кімнаті підсудного - в шухлядці комп'ютерного столу виявив ін'єкційний шприц місткістю 2 мл., що містив рідину коричневого кольору, на даний факт він звернув увагу понятих, і вказаний шприц з рідиною ним був вилучений.

 - показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких 15.10.2009 року він разом з своїм братом – Іваненком, іншими працівниками Печерського РУ ГУ МВС України – ОСОБА_5 та ОСОБА_15 в присутності 4 понятих з дотриманням вимог закону провели обшук у квартирі за місцем проживання підсудного, вилучили речовину, схожу на канабіс, та шприц.

Зазначені показання є допустимими прямими доказами вини ОСОБА_1 в незаконному зберіганні наркотичних засобів за місцем проживання, які вказують на виявлення та вилучення відповідних речовин згідно вимог кримінально – процесуального закону. Вказані докази узгоджуються та відповідають письмовим доказами у справі, а саме:

- протоколу обшуку від 15.10.2009 року, під час якого за місцем
проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено
частково подрібнену речовину рослинного походження коричневого
кольору, ін'єкційний шприц міст. 2мл, що містить рідину коричневого
кольору, вилучене належним чином упаковане;

-  висновком хімічної експертизи №2394х від 04.11.2009 р. НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, надана на дослідження в пакеті подрібнена речовина коричневого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома. Маса висушеної макової соломи, вилученої за місцем проживання ОСОБА_1, становить - 23,39 г. Надана на дослідження в шприці рідина коричневого кольору містить 0,0052 г героїну, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_1  Відповідні речі надійшли експерту належним чином упакованими під час обшуку 15.10.2009 року.

 Також вина підсудного в цій частині обвинувачення безпосередньо доводиться приєднаними до справи речовими доказами: пакетом зеленого кольору з малюнком та написами, що містив подрібнену речовину рослинного походження з маковою соломою, масою 23,39 г, ін'єкційний шприц міст. 2 мл, що містив рідину коричневого кольору - з 0,0052 г героїну, який є наркотичним засобом,  вилучених за місцем проживання ОСОБА_1  

    Зазначені вище докази здобуті у відповідності з вимогами КПК України, є допустимими та такими, що в сукупності об’єктивно доводять вину підсудного за даним епізодом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту за місцем свого проживання. Суд бере до уваги належне упакування вилучених предметів, які були надані експерту, що виключає доступ інших осіб до їх вмісту у не процесуальний спосіб.                                        

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12  суду показала, що 15.10.2009 року за місцем її помешкання та сина, підсудного у справі, зайшли біля 8 осіб працівників міліції та почали робити обшук. В її кімнаті під ліжком знайшли пакет з, як вона вважає, чорнобривцями. Яким чином туди потрапив цей пакет, їй невідомо, на її думку, їх підкинув працівник міліції на прізвище ОСОБА_16 безпосередньо перед початком обшуку. Працівники міліції не могли потрапити до кімнати сина без неї, тому підкинули їх саме в її кімнаті. Потім з шухляди столу в кімнаті сина вилучили пустий шприц. Цей шприц належить її сину – ОСОБА_1  Також вона хоче зазначити, що сина вперше затримали 04.08.2009 року біля с. Проліски, після чого він віддав їм наркотики. Про те, що син зберігав макову солому в гаражі, їй нічого не було відомо. 05.08.2009 року вона була очевидцем того, як працівники міліції, прізвища та посади яких їй невідомі, намагались потрапити до гаражу, однак це їм не вдалось.

    Допитаний як свідок в судовому засіданні батько підсудного – свідок ОСОБА_13  суду пояснив, що 15.10.2009 року він приїхав додому за місцем проживання в с.Проліски, де вже знаходились співробітники міліції, проводили обшук. Під час обшуку вилучили з однієї кімнати чорнобривці, з іншої - шприц з якимось нашаруванням червоного кольору.  Коли вперше затримали сина, його дружина бачила якихось співробітників міліції біля гаража, які намагались туди проникнути, однак поїхали.

    Допитаний як свідок в судовому засіданні брат підсудного – ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно в присутності понятих під час обшуку 15.10.2009 року з квартири за місцем проживання підсудного співробітниками міліції вилучені були рослини – «чорнобривці», як вилучався шприц, він не бачив. Через деякий час після затримання брата у серпні 2009 року пізно увечері він почув крик матері та побачив як автомобіль з невідомими йому особами від’їжджає від їх гаража, один із замків гаража був відчиненим, після чого він заварив двері.

    Показання ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17 отримані згідно норм КПК України. Разом з тим, вони не є належним джерелом даних, на підставі яких можливо встановити обставини вчинення злочинів підсудним. Вказані особи не були очевидцями затримання ОСОБА_1, застосування до нього незаконних методів дізнання чи слідства. Під час обшуку за місцем їх проживання ніхто з них не бачив, щоб співробітники міліції вчиняли будь-які незаконні дії по формуванню штучних доказів. Показання                ОСОБА_12 щодо підкидання під час обшуку речовини рослинного походження  співробітниками міліції,  а також всіх названих свідків в частині вилучення саме «чорнобривців» за своїм характером є припущенням. Показання про намагання невідомих осіб проникнути до гаражу безпосередньо не стосуються предмету доказування у справі. Свідки є близькими родичами підсудного та зацікавлені у певному вирішенні справи. Підсумовуючи наведене, суд їх показання не може взяти до уваги як об’єктивні.

    Під час судового слідства судом вжиті всі можливі та достатні заходи для перевірки показань ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів дізнання. Відповідно до них йому співробітниками ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прізвищ та посад яких він не знає, в день затримання затриманні 04.08.2009 року були спричинені  тілесні ушкодження в області грудної клітини.  Встановлено, що дійсно 07.08.2009 року підсудний оглядався лікарем Київської обласної клінічної лікарні ОСОБА_18 з приводу закритої травми грудної клітини, перелому ребер та забою м’яких тканин.  

    Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка                 ОСОБА_18  встановлено, що на даний час він вже не пам’ятає нічого з обставин  проведеного огляду   ОСОБА_1

    Разом з тим, допитані як свідки вказані вище співробітники ВБНОН Печерського РУГУ МВС України в м. Києві категорично заперечили спричинення ними чи іншими співробітниками міліції пошкоджень ОСОБА_1

     Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19  зазначила, що як слідчий у справі не мала об’єктивних даних щодо побиття            ОСОБА_1 будь – ким з співробітників міліції.

    Обставини можливого застосування до вказаної особи насильства співробітниками міліції були предметом службової перевірки, а також двічі перевірялись прокуратурою Печерського району м.Києва.

      За результатами перевірки виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях співробітників ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ознак злочинів. Судом показання ОСОБА_1 також належним чином перевірялись, однак жодних даних, окрім відповідних посилань підсудного, не отримано.                 З урахуванням наведеного, посилання ОСОБА_1 на застосування до нього насильства саме співробітниками міліції, а не іншими особами до моменту затримання, не знайшли свого підтвердження. Також не знайшли свого підтвердження посилання підсудного на те, що дійсним місцем його затримання було с. Проліски, та що співробітниками ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві поза процесуальним порядком вилучались наркотичні речовини з його гаражу.  Зазначені обставини перевірялись шляхом допиту наведених вище відповідних співробітників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, наданням та виконанням судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України.

    Окрім цього, протягом досудового  слідства  ОСОБА_1 змінював свої показання стосовно обставин вчинених ним злочинів.

    Будучи допитаним слідчим ОСОБА_19 07.08.2009 року, ОСОБА_1, не заявляючи про застосування до нього насильства з боку співробітників ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, надав показання про те, що 04.08.2009 року в Голосіївському районі м.Києва придбав у наглядно знайомого макову солому, а також медичний шприц з опієм для власного вживання. Аналогічні показання           ОСОБА_1 давав як обвинувачений 10.08.2009 року. Разом з тим, під час додаткового допиту ОСОБА_1 як обвинуваченого 06.10.2009 року вже заявив, що 04.08.2009 року співробітники ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві затримали в с.Проліски, після чого він відвіз на смітники, де вказав на відходи макової соломи, яку він викинув за день до того. Зазначена солома була забрана міліціонерами. За три дні до того він виготовив з макової соломи опій, помістив його у шприц та заховав у гаражі, разом з ВБНОН вони поїхали до гаражу, однак шприца не знайшли.  20.10.2009 року показав, що його під час обшуку в квартирі не було, з вилучених речей лише шприц належить йому, однак він міг містити опій, а не героїн.

    З урахуванням сукупності інших доказів у справі, які наведені вище за кожним епізодом незаконного зберігання наркотичних засобів, суд вважає  зміну показань ОСОБА_1, невизнання ним вини такими, що спрямовані на уникнення від  належної кримінальної відповідальності.

Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності суд приходить до переконливого висновку про повну доведеність пред’явленого   підсудному обвинувачення, оскільки його вина підтверджується  достатньою сукупністю належних доказів по справі.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_1, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він здійснив дії, які виразились у незаконному придбанні,  зберіганні  наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст. 50,65 КК України.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до наступних висновків.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Однак суд не може не взяти до уваги  тяжкість вчиненого, кількість епізодів незаконного зберігання наркотичних засобів, обставини їх вчинення.

Суд також враховує особу підсудного, який раніше судимий, не скористався наданою йому можливістю та на шлях виправлення не став, знову вчинивши злочинні дії. Перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Жодні пом’якшуючі покарання обставини щодо ОСОБА_1 відсутні, однак є обтяжуюча – рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення  підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Разом з тим, з урахуванням особи підсудного, який не розкаявся у вчиненому, відсутності пом’якшуючих покарання обставин та наявності обтяжуючої, у суду відсутні підстави для призначення покарання за мінімальною межею санкції статті.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові  витрати  підлягають  стягненню  з  підсудного .

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити  йому  покарання  у вигляді позбавлення волі строком на 3  роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 30.11.2009 року, зарахувавши також в строк відбуття покарання час затримання ОСОБА_1 з 07.08.2009 року по 10.08.2009 року.

          Речові докази по справі:

- непрозорий поліетиленовий кульок білого кольору, у якому знаходяться: пластикова пляшка, міст.2 л.середині якої знаходиться рідина коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, масою 0,11 г /висновок №1828х/; подрібнена речовина рослинного походження світло - коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою (в ній виявлені наркотичні алкалоїди опію - морфін та кодеїн), масою 212,9 г. /висновок експерта №1828х/,  які передані  на зберігання до камери схову речових доказів Печерського районного суду м.Києва – знищити;
         - прозорий  безбарвний  поліетиленовий   кульок,  у  якому  знаходить
ін’єкційний шприц міст. 10 мл. з рідиною коричневого кольору, що містить
наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та марлевий тампон з нашаруваннями речовини коричневого кольору, до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не належить висновок №1841 х/; непрозорий поліетиленовий кульок білого кольору малюнком червоного кольору, у якому знаходиться невисушена речовина зеленого кольору, що є особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому, маса якого складає 2529 г. /висновок №184їх/, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського районного суду м.Києва – знищити;

-кульок  з  полімерного  матеріалу  в  опечатаному  вигляді,  у  якому
знаходиться кульок зеленого кольору з малюнком та написами, що містять
подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору-
наркотичний засіб макова солома, масою 22,92 г, ін'єкційний шприц міст 2 мл., що містить рідину коричневого кольору, яка містить 0,0047 героїну
який є наркотичним засобом, прозорий кульок, що містить порошкоподібну речовину білого кольору - наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори не виявлено, /висновок №2394х/, передані на зберігання де камери схову речових доказів Печерського районного суду м.Києва, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення хімічної експертизи №1828х від 21.08.2009 року НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві в сумі 281 гривня 52 коп. Кошти перерахувати на р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, УДК в Київській області МФО 821018(послуг експерта, код послуги 11022).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення хімічної експертизи №184їх від 31.08.2009 року НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві в сумі                  563 гривні 04 коп. Кошти перерахувати на р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, УДК в Київській області, МФО 821018(послуг експерта, код послуги 11022).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення хімічної експертизи №2394х від 04.11.2009 року НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві в сумі                281 гривні 52 коп. Кошти перерахувати на р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, УДК в Київській області, МФО 821018(послуг експерта, код послуги 11022).

   Міру запобіжного заходу  відносно  ОСОБА_1   до набрання вироком чинності залишити без змін – взяття під варту в умовах СІЗО  Державного департаменту України з питань виконання покарань.

 Вирок може бути оскаржений  до Апеляційного суду м. Києва  протягом            15 діб  з  дня  проголошення     через районний суд ,  засудженим  -  з  моменту  отримання  копії  вироку.  

              СУДДЯ                                          О. Білоцерківець