В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                              Справа № 1-767\10

            28 грудня 2010 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді     Карабаня В.М.,

при секретарях                 Серебряковій М.М., Шашок І.М.,

за участю прокурорів     Бондура Д.В., Байдюка Д.А., Ніколаєнка А.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липники Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці АДРЕСА_2, побачивши на стіні кондиціонер, який належить ФОП «ОСОБА_2», вирішив його викрасти. Упевнившись в тому, що за ним не спостерігають, почав вказаний кондиціонер відривати від стіни, але помітивши, що в його сторону йдуть прохожі, злякався та втік. В результаті даних дій ФОП «ОСОБА_2» було заподіяно матеріальний збиток у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав що всі покази давав під примусом слідчого та до нього були застосовані методи фізичного і психологічного впливу.  

Проте  вина підсудного доводиться наступними доказами, а саме:

    - показами заявника ОСОБА_3, який пояснив, що працює директором   в   магазині   „ІНФОРМАЦІЯ_2",   що   знаходиться  за   адресою:   м. Київ, вул. АДРЕСА_2.

04.08.2010 року йому передзвонив охоронець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та повідомив, що вночі невідомий намагався викрасти кондиціонер, який встановлений на стіні будинку. Коли він приїхав до магазину, то побачив, що трубки від кондиціонера відірвані, а він висить на одному проводі. Також повідомили, що вночі неподалік магазину бачили невідомого чоловіка. В подальшому для фіксування даної події було викликано наряд міліції;             - показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює охоронцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою:            м. Київ, вул. АДРЕСА_2.

В ніч з 03.08.2010 року на 04.08.2010 року він знаходився на добовому чергуванні в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в будинку АДРЕСА_2. Приблизно о 23.30 годині він вимкнув кондиціонер, який встановлений на стіні будинку, з лівої сторони від виходу з магазину. Приблизно о 04.10 годині до нього підійшов начальник зміни і коли він вийшов на вулицю, то виявив, що кондиціонер висить на стіні з відірваними трубками та одним держателем. Також були помічені громадяни, які знаходилися неподалік, але вони почали розходитися в різні сторони. В подальшому декілька чоловік було затримано та викликано наряд міліції. Через деякий час йому повідомили, що один з них зізнався про те, що даний кондиціонер хотів викрасти, щоб в подальшому здати на металолом;

- рапортом старшого дільничного інспектора Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, майора міліції Пляса В.І. від 10.08.2010 року;

- протоколом огляду місця події, а саме кондиціонера, який встановлений на стіні будинку АДРЕСА_2 в м. Києві та належить ФОП "ОСОБА_2";

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 10.08.2010 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2010 року.

             Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1   у інкримінованому йому злочині доведена повністю і органами досудового слідства правильно кваліфіковані умисні дії підсудного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, але які не доведені до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного.

    Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, що покази ним на досудовому слідстві надавались під тиском та до нього застосовувалися методи фізичного і психологічного впливу, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні документи, які підтверджували б його твердження.                     Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.                                     Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують  покарання підсудного, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує наступні обставини справи, а саме: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який  віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості та особу підсудного ОСОБА_1, який не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, без постійного місця проживання.

             При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення підсудного до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що         ОСОБА_1 з метою перевиховання та виправлення підсудного, необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

    Цивільний позов необхідно залишити без розгляду.  

            Міру запобіжного заходу підсудному підписку про невиїзд змінити на взяття під варту.                            

             На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття під варту.     Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід обраховувати з 28.12.2010 року.                                     Цивільний позов заявлений потерпілим - залишити без розгляду та роз’яснити потерпілому його право заявити позов у порядку цивільного судочинства.                                                 Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя                                                 В. Карабань