№ 4-2350\10

      П О С Т А Н О В А    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  17 листопада 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва      Валігура Д.М., при секретарі Сметані А.С., за участю прокурора Фрича А.В.,     розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «ДКД 04» Жданова А.А. на постанову начальника СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Клименка Я.О. від 25.08.2010 року про закриття кримінальних справ, -  

  в с т а н о в и в :  

  до суду надійшла вищевказана скарга представника ТОВ «ДКД 04» Жданова А.А. на постанову начальника відділення СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 25.08.2010 року про закриття кримінальних справ.  

В обґрунтування скарги зазначається, що за заявою ТОВ «ДКД 04» про незаконні дії щодо позбавлення товариства права власності на належні йому цінні папери, а саме: прості іменні акції ВАТ «Телеканал «Тоніс» у кількості 1000 000 штук номінальною вартістю 1 грн. кожна було порушено кримінальну справу, однак постановою Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 25.08.2010 року кримінальні справи було закрито. Оскаржувана постанова є немотивованою, а наявні у справі докази та встановлені слідчим обставини спростовують висновок про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Всупереч ст. 214 КПК України в постанові про закриття кримінальних справ не зазначено відомостей про особу обвинуваченого, що також свідчить про необґрунтованість постанови та її невідповідність діючому законодавству. Оскільки копію оскаржуваною постанови заявнику надіслано не було, тому строк на її оскарження пропущений з поважних причин.        

Представник скаржника Жданов А.А. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.  

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.    

Дослідивши надані прокуратурою Голосіївського району м. Києва матеріали на підставі яких винесена оскаржувана постанова про закриття кримінальних справ, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що вищевказану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.  

Як вбачається з оскаржуваної постанови, начальником відділення СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Клименко Я.О. було встановлено, що невстановлена слідством особа заповнила розпорядження на розблокування та переказ цінних паперів, переданих ТОВ «ДКД-04» банку згідно з умовами договору застави, а також передала вказане розпорядження тимчасовому адміністратору АКБ «Трансбанк» ОСОБА_3, який поставив у ньому власну резолюцію та передав для проведення операцій по переказу вказаних акцій на рахунок АКБ «Трансбанк».  

На засіданні комітету АКБ «Трансбанк» від 22.07.2009 року у складі голови кредитного комітету  - тимчасового адміністратора ОСОБА_3, та інших уповноважених осіб банку, було прийнято рішення про погашення частини кредиту ТОВ «Наталіка» шляхом звернення стягнення заставленого майна у вигляді простих іменних акцій емітента ВАТ «Телеканал «Тоніс», що належать ТОВ «ДКД-04» у кількості 1 млн. заставною вартістю 2 8970 000 грн. через облікування акцій на балансі Банку.  

Згідно матеріалів перевірки приводами та підставами до порушення кримінальної справи стали заява директора ТОВ «ДКД-04» Каратаєвої А.М. про те, що службовими особами АКБ «Трансбанк» на підставі підроблених документів незаконно списано 1 млн. акцій ВАТ «Телеканал «Тоніс» з рахунку ТОВ «ДКД-04» на рахунок Банку та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.        

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі було прийнято рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України та про закриття кримінальної справи за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, однак, на думку суду закриття кримінальної справи по факту підроблення документів, а саме: розпорядження щодо перерахування 1 млн. акцій ВАТ «Телеканал «Тоніс», належних ТОВ «ДКД-04» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суперечить оскаржуваній постанові про закриття кримінальних справ в якій зазначено про наявність факту підроблення невстановленою слідством особою вищевказаного розпорядження, тобто на наявність злочинного діяння. Наряду з цим в оскаржуваній постанові зазначено, що проставлення дати та реквізитів в доданих до договору застави додатках – відповідних розпорядженнях, не суперечить чинному законодавству, з чого можна прийти до висновку про відсутність події злочину (п. 1 ст. 6 КПК України), але кримінальні справи було закрито за відсутності в діянні саме складу злочину (п. 2 ст. 6 КПК України).  

Крім того, всупереч ст. 214 КПК України, в оскаржуваній постанові про закриття кримінальної справи не зазначені відомості про особу обвинуваченого.  

Як вбачається з матеріалів перевірки та матеріалів скарги копія  оскаржуваної постанови з повідомленням про її винесення заінтересованим особам не надсилалась, а тому підстав вважати, що скаржником було пропущено семиденний строк для звернення із скаргою до суду також не можна.  

Згідно ст. 236-6 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:  

1.   залишає скаргу без задоволення;  

2.   скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.  

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу представника ТОВ «ДКД-04» необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з направленням справи для відновлення слідства.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, -  

  п о с т а н о в и в :  

  скаргу представника ТОВ «ДКД 04» Жданова А.А. на постанову начальника СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Клименка Я.О. від 25.08.2010 року про закриття кримінальних справ - задовольнити.  

Постанову начальника СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Клименка Я.О. від 25.08.2010 року про закриття кримінальних справ – скасувати, а матеріали перевірки направити прокурору Голосіївського району м. Києва для відновлення слідства.  

    Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.  

  Суддя