Справа № 3 –13618/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

 17 грудня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. за участю прокурора Бєрової О.В.  розглянувши матеріали які надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу медико – фармакологічного забезпечення, епідеміологічного нагляду та інфекційного контролю управління організації лікувально – профілактичної допомоги населенню Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської ради, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, -

 ВСТАНОВИВ:

 На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві надійшов вище вказаний адміністративний матеріал.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи державним службовцем, особою, уповноваженою на виконання функції держави, працюючи на посаді начальника відділу медико-фармакологічного забезпечення, епідеміологічного нагляду та інфекційного контролю управління організації лікуваньно-профілактичної допомоги населенню Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення
виконавчого органу Київської міської ради, відділом кадрів попереджена про відповідальність за порушення вимог Закону України "Про боротьбу з корупцією", яка у період з 04.01.2010 по теперішній час виконує роботи па умовах сумісництва в ДП
«Державний фармакологічний центр».

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 з 08.12.2009 працює на вище зазначеній посаді, яка відноситься до п'ятої категорії посад державних службовців, та якій присвоєно десятий ранг державного службовця. Відповідно до посадової інструкції, уповноважена на виконання функцій держави.

Разом з тим, ОСОБА_1 з ДП «Держаний фармакологічний центр» уклала договір підряду, відповідно до якого зобов’язувалась виконувати викладацьку та просвітницьку діяльність, а також іншу наукову діяльність відповідно до договору. Виконуючи вище названі роботи, перебуваючи на державній службі, виконувала роботи за сумісництвом, з метою отримання грошових коштів, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою у  вчинення правопорушення не визнала та  пояснила, що вона не працює за сумісництвом в ДП «Фармакологіний центр» МОЗ України, а займається науковою діяльністю та виконує роботи відповідно до договору підряду, кількість годин не перевищує допустиму законодавством норму, а тому це не є сумісництвом.

Прокурор, висловлюючи свою думку зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «б»  Закону України «Про боротьбу з корупцією», та зазначила, що справа не заперечує проти закриття справи.

Дослідивши протокол та матеріали в його обґрунтування, заслухавши пояснення   ОСОБА_1, думку прокурора, яка зазначила про відсутність події і складу правопорушення,   передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «б»  Закону України «Про боротьбу з корупцією» , суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол.

Протокол та надані до нього матеріали, не містять доказів того, що ОСОБА_1  

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то справа підлягає закриттю.

Керуючись    ч. 1 ст. 247, 283, 284, 288, 289  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

 Закрити провадження в справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «б»   Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя