Справа № 2-4301/10  

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

І м е н е м  У к р а ї н и  

  16 грудня   2010 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:  

головуючого судді  Антонова Н.В.  

при секретарі           Кавун І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості по кредиту  

  в с т а н о в и в :  

  У травні 2010 року АТ «ПроКредит Банк» позивач звернувся до Голосіївського районного суду  м. Києва з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі відмовляються належно виконувати укладені між ними та позивачем кредитний договір та договір поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 60 457 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 14 872 грн. 44 коп., заборгованість за нарахованими відсотками – 4 859 грн. 85 коп., пеня – 40 725 грн. 41 коп.  

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів солідарно  вказану заборгованість, а також судові витрати. Крім того, вказав на те, що ЗАТ «ПроКредит Банк»  змінив  назву на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк».  

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце  розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.  

За таких обставин, суд вважає, можливим розглянути справу у їх відсутність з постановленням заочного рішення на наявних у справі доказах, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.32039, відповідно до якого позивач надав  ОСОБА_1  кредит у сумі  6 000 дол. США терміном  на  18 календарних місяців зі сплатою 21% річних.  

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, взяв на себе зобов’язання повернути наданий кредит у розмірі, встановленому п.1.1 кредитного договору  і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений кредитним договором строк, а також виконати свої зобов’язання за кредитним договором у повному обсязі.  

  Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером про видачу готівки № 3008_4  від 16.05.2007 року.  

  Крім того, в забезпечення виконання відповідачкою зобов’язань за кредитним договором, 16.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем 2   ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 1.32039-ДП2, та відповідачем 3 ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1.32039-ДП1    відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3  на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.  

В судовому засіданні встановлено, що, незважаючи на те, що при підписанні договорів відповідачі погодилися з вищезазначеними їх умовами, станом на час розгляду справи відповідачі свої зобов’язання не виконали, суму кредиту за кредитним договором не сплатили, заборгованість яка існує на день розгляду справи становить яка становить 60 457грн.70коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 14 872грн.44коп., заборгованість за нарахованими відсотками – 4 859грн.85коп., пеня – 40 725грн. 41коп.  

Отже, у зв’язку з тим, що відповідачами своєчасно не було виконано зобов’язання за кредитним договором, позивач набув право звернутися до суду з вимогами про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.  

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ «ПроКредит Банк» на суму існуючої заборгованості на момент звернення до суду в розмірі 60 457грн.70 коп.  

Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 604грн.58коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп..  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, ст. 526, 554 ЦК України, суд –  

    в и р і ш и в :  

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту  – задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», солідарно, заборгованість по кредиту в розмірі 60 457грн.70 коп. (шістдесят тисяч чотириста п’ятдесят сім грн. сімдесят коп.).  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», солідарно, судовий збір – 604 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. 00 коп..  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів.  

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Суддя