Справа № 2-1653/10 р.  

У Х В А Л А  

              09 грудня 2010 року   суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Кавун І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та їх припинення, -

в с т а н о в и в:  

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вище вказаним позовом.

 В судове засідання, на 28 жовтня 2010 року позивач не з`явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка на аркуші справи на а. с. 206.

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2010 року позивач повторно не з’явився, свого представника не направив,  про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а. с. 213-214.                            

Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Разом з тим ухвалою суду від 04 грудня 2009 року були вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

 Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе на підставі  ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 154,  207 ЦПК України, суд –  

  у х в а л и в:  

            Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та їх припинення – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 04 грудня 2009 року.

Скасувати заборону Публічному акціонерному товариству «Державний експортно – імпортний банк України» здійснювати будь – які платежі за кредитним договором №151101К77 від 10.12.2007 року, контрактом №119-01 від 15.09.2007 року та за іншими, пов’язаними з ними угодами, від імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

Скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем» здійснювати платежі за кредитним договором №151101К77 від 10.12.2007 року, контрактом №119-01 від 15.09.2007 року та за іншими, пов’язаними з ними угодами.

 Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

  Суддя