Справа № 33-489/2010 р. Головуючий у І інстанції – Кузюра М.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 р. м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах Сердюка О.Г., з участю прокурора Шахова А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Терехівської сільської ради Чернігівського району та області, маючи 7 ранг ІV категорію посад державного службовця, будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, умисно надав ОСОБА_3 для пред’явлення до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі та області довідку з недостовірною інформацією, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 проживала разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5 (ОСОБА_5) в АДРЕСА_2 , на прохання ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, підготував довідку № 385 від 8 липня 2010 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 на день смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, фактично проживав з нею і вів спільне господарство в АДРЕСА_2.
Дана довідка була видана ОСОБА_3 для подачі до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі та області з метою отримання останнім недоотриманої пенсії за тітку ОСОБА_4 та на підставі виданої ОСОБА_2 довідки ОСОБА_3 незаконно отримав 269 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, із закриттям провадження по справі, так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого зазначеним законом. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд не забезпечив повного, всебічного й об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного їх вирішення та не встановив в його діях умислу для задоволення особистого інтересу. Також, просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення яких мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією” обов’язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з’ясуванні суб’єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого як надання недостовірної інформації, належить встановлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.
Ні з матеріалів справи, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції не було встановлено, що ОСОБА_2 видаючи довідку № 385 від 8.07.2010 року ОСОБА_3 керувався корисливим чи будь-яким інтересом.
Крім того, перевіривши матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в апеляційному суді, було встановлено, що дійсно ОСОБА_3 фактично постійно проживав в АДРЕСА_2, разом з матір’ю ОСОБА_5 і тіткою ОСОБА_4 які являлися інвалідами та вів з ними спільне господарство, а коли померла ОСОБА_4, то здійснив її поховання.
Показання вищезазначених свідків об’єктивного узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_3 на день смерті ОСОБА_4 проживав постійно з нею, а виїздив із села один раз в три дні на роботу в м.Чернігів, а також і в тій частині, що ОСОБА_3 вів із матір’ю та тіткою спільне господарство, ремонтував і утримував будинок, обробляв огород і коли померла тітка, то здійснив її поховання.
Сам факт реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 не свідчить про його постійне місце проживання за вказаною адресою.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 видав довідку № 385 від 8 липня 2010 року ОСОБА_3 для пред’явлення її в пенсійний фонд з недостовірною інформацією не відповідає дійсності і протирічить матеріалам справи.
Тому постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” – скасувати і провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.Г. Сердюк