Справа № 33-464/2010 р.                                Головуючий у І інстанції – Подалюка О.Ф.

Категорія –  ст. 163-3  КУпАП    

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

  14 грудня 2010 року                                                                                м. Чернігів  

  Апеляційний суд Чернігівської області в складі:  

головуючого – судді  Борисенка І.П.  

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов’язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Марухленка О.І. на постанову  Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 01 жовтня  2010 року.  

  В С Т А Н О В И В :  

        Цією постановою провадження по справі про притягнення до        адміністративної відповідальності    

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої  в АДРЕСА_1, яка працює директором ПП „Байск Сервіс”,  

  за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрите за відсутністю в її діях вказаного складу адміністративного правопорушення.  

Як встановив суд, 26.08.2010 року під час перевірки працівниками ДПІ у м. Чернігові ПП „Байск Сервіс”, директор даного товариства ОСОБА_2 не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби під час планової виїзної перевірки.  

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що доведено в судовому засіданні та підтверджено документально, тому провадження по справі було закрито, як того вимагає п. 1 ст. 247 КУпАП.  

Не погодившись з рішенням суду, виконуючий обов’язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Марухленко О.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу скарги, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.10 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності. Вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при підготовці до розгляду справи  про адміністративне правопорушення, не в повній мірі з’ясував обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, об’єктивно не оцінив докази по справі та ухвалив постанову, яка не відповідає вимогам закону. Наголошує, що всупереч вимогам КУпАП про розгляд справи судом не повідомлено податковий орган, як сторону по справі, про дату і місце розгляду справи, чим порушені його права. Постанова суду від 01.10.10 року податковим органом отримана 22.10.10 року, а до відділу перевірок платників податків, однією з функцій якого є вирішення питання щодо доцільності оскарження рішень судів даної категорії у справах про адміністративні правопорушення, постанова суду доведена 22.11.10 року та в цей же день прийнято відповідне рішення про оскарження, а тому з цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.  

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано адміністративну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.   

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 01 жовтня 2010 року, а скаргу на неї подано 29 листопада 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, майже у два місяці.   

Та обставина, що податковим органом постанова отримана 22.10.10 року, а до відділу перевірок платників податків, однією з функцій якого є вирішення питання щодо доцільності оскарження рішень судів даної категорії у справах про адміністративні правопорушення доведена 22.11.10 року та в цей же день прийнято відповідне рішення про оскарження не є поважною причиною пропуску строку для оскарження і підставою для поновлення процесуального строку на подання скарги.  

Ніяких поважних причин пропуску даного процесуального строку виконуючим обов’язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові не надано суду, а тому в поновленні строку на оскарження необхідно відмовити.    

За змістом ст. 294 ч. 3 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.   

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та відповідно до ст. 290 КУпАП опротестовано прокурором.  

Доводи апелянта, про те, що всупереч вимогам закону суд розглянув справу за відсутності їх представника, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки чинним законодавством не передбачено обов’язковий виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.  

Таке прохання, про виклик представника апелянта в судове засідання під час розгляду справи по суді в місцевому суті, апелянтом при подачі протоколу в суд для розгляду, не ставилось, що підтверджується супровідним листом до адміністративного протоколу.  

За таких підстав, Державна податкова інспекція у м. Чернігові не має права оскаржувати дану постанову, так як не є стороною по справі.  

  Керуючись ст. ст. 293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

Скаргу виконуючого обов’язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Марухленка О.І. залишити без розгляду, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 01 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2  – без змін.  

  Суддя                                                       І.П. Борисенко