Справа № 33-415/2010 р. Головуючий у І інстанції – Павленко О.В.
Категорія – ст. 124 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суду Чернігівської області в складі:
судді Борисенка І.П.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
представника апелянта – адвоката ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2010 року.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1 працюючий вчителем в Задеріївській ЗОШ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як встановив суд, 12 вересня 2010 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, порушуючи п. 14.2(б) ПДР України, перед початком маневру обгону автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій полосі, не переконався, що цей автомобіль не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілям заподіяно механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Вказує, що в основу свого рішення суд поклав протокол про адміністративне правопорушення СВ № 015142, який насправді не відповідає дійсним обставинам справи, його поясненням і поясненням свідків, які зазначені в протоколі. На його думку, суд критично віднісся до показань його батьків, але не взяв до уваги, що свідок ОСОБА_3 є співробітником потерпілого, а тому його свідчення носять суб’єктивний характер. Вважає, що суд необґрунтовано не задовольнив його вимогу про необхідність допиту свідка ОСОБА_4 в суді, якими спростовуються свідчення ОСОБА_5, а також невірно оцінив показання свідка ОСОБА_6 та не задовольнив його прохання про виклик свідка ОСОБА_7, який безпосередньо порадив потерпілому не визнавати свою вину.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних у ній підстав.
ОСОБА_1 підтримав свої показання, які він давав працівникам Державтоінспекції та у судовому засідання суду першої інстанції. Окрім того зазначив про те, що працівники Державтоінспекції з порушенням вимог законодавства та своїх посадових інструкцій, протокол про адміністративне правопорушення складали не на місці дорожньо-транспортної пригоди, а наступного дня, у службовому кабінеті, а тому даний протокол є не належним доказом по справі і не може бути взятий судом як доказ його винуватості. Також ОСОБА_1 надав суду довідку з відділення Державтоінспекції Ріпкинського району датовану 12 вересня 2010 року з якої вбачається, що його автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав інші механічні ушкодження, ніж ті які вказані в протоколі.
З пояснень свідка ОСОБА_8 даних ним в засіданні апеляційного суду вбачається, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 вересня поточного року в смт. Ріпки і сталася перед ним десь за 10-20 метрів на проїзній частині. Мікроавтобус білого кольору рухався по правій стороні без включених будь-яких показників повороту чи інших світлових приборів і в той час, коли вказаний мікроавтобус обганяв водій автомобіля ВАЗ – 2108 з включеним покажчиком лівого повороту, то водій мікроавтобуса різко повернув ліворуч, в результаті чого автомобілі зіткнулись, а водій автобуса від’їхав з місця пригоди далі.
З свідчень ОСОБА_7, який працює інспектором ДПС ВДАІ Ріпкинського району вбачається, що 12 вересня 2010 року він був вихідним. На прохання свого співробітника ОСОБА_10, він прийшов на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул. Святомиколаївській, порозмовляв з обома водіями транспортних засобів і впевнившись, що потерпілих не має, зателефонував ОСОБА_10, повідомив про обставини пригоди, пішов по своїм справам. При яких обставинах складався протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, він не бачив та не знає.
ОСОБА_9, який працює інспектором з адміністративної практики Ріпкинського району в засіданні апеляційного суду пояснив, що 12 вересня 2010 року він отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на вул. Святомиколаївській в смт. Ріпки. Оскільки він був зайнятий при оформленні іншої транспортної пригоди, то на вказану пригоду приїхали значно пізніше після отриманого виклику. Зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівник Державтоінспекції має право складати на протязі двох місяців з дня його скоєння, а тому в даному випадку склав протокол саме наступного дня, хоча мав реальну можливість скласти протокол саме на місці події того ж дня. Чому маються розбіжності у довідці та у протоколі щодо отримання автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 механічних пошкоджень він пояснити не може.
ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду пояснив, що дійсно в указаний день він керував автомобілем DAF. Від’їхавши від книжного магазину і рухаючись по правій стороні вул. Святомиколаївська та маючи намір повернути ліворуч, він включив покажчик повороту ліворуч та побачивши у дзеркало заднього виду автомобіль ВАЗ – 2108, який рухався позад нього метрів за 100, він почав маневр ліворуч. Майже при закінченні маневру, сталося зіткнення автомобілів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Крім того, КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
В них зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.
Відсутність у протоколі обов’язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення складу правопорушення та обмежує права учасників Правил дорожнього руху, визначені гл. 21 КУпАП, а й покладає обов’язок визначити об’єктивну сторону правопорушення на суд.
Однак, у даній справі цих вимог закону не дотримано, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані про свідків відсутні.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 винен у тому, що він під час початку маневру обгону, не переконався, що попереду рухавшийся автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 по тій самій полосі дороги не подав сигналу про намір повороту ліворуч , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
З постанови суду видно, що суд не вжив заходів для всебічного, повного й об’єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив і не навів у постанові жодного доказу на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в дорожньо-транспортній пригоді, не дав оцінки даним, які містяться у наявних матеріалах справи і всупереч вимогам п. 14.2 ПДР України визнав останнього винуватим у тому, що він під час початку маневру обгону, не переконався, що попереду рухавшийся автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 по тій самій полосі дороги не подав сигналу про намір повороту ліворуч , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Через зазначені суперечності виникає сумнів щодо правильності викладення обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як у протоколі про останнє, так і в постанові судді.
За наявності таких недоліків рішення суду, в якому не дано аналізу та оцінки всім обставинам справи, є незаконним.
Відповідно до розділу 14 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно 6 розділу інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху затвердженої Наказом МВС 26.02.2009р. № 77 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП та інші документи. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ( 80731-10 ), скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які необхідно вирішити.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зазначеного у постанові не ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями знайшли своє підтвердження в засіданні апеляційного суду.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та його винність доведена і є підстави для накладення на нього адміністративного стягнення не ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному дослідженні обставин справи, оскільки встановлений без перевірки та оцінки фактичних обставин на його обґрунтування у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, в зв’язку з чим постанова Ріпкинського районного суду підлягає скасуванню.
Окрім того, з постанови суду не можливо зрозуміти яке стягнення накладено на ОСОБА_1, оскільки в резолютивній частині постанови суду зазначено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 та 510 гривень.
За таких обставин є всі підстави для скасування постанови по справі.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 – скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко