Справа №  33 –     387/2010               Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.  

Категорія ст. 88- 1 ч. 1  КпАП України           Доповідач   Борисенко І.П.  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  27 жовтня 2010 р.  Апеляційний суд Чернігівської області в складі :  

    головуючого - судді     Борисенка І.П.  

  з участю особи, яка притягнута до адміністративної                                                                                                                              відповідальності –                ОСОБА_1  

  представника – адвоката      ОСОБА_2  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року,  

  В С Т А Н О В И Л А :  

  Цією постановою    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  

  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.  

    Згідно постанови суду, 06.07.2010 року, о 04 год. 00 хв. на березі р. Десна в районі Пушкарі, Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання об’єктів тваринного світу.  

       Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.    Доводи скарги зводяться до того, що постанова суду є незаконною внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не продавав рибу, а сам ловив її незабороненими знаряддями лову. Звертає увагу, що він не зміг з’явитися в судове засідання, оскільки в цей день був відсутній рейсовий автобус, але телефонував в суд та просив про перенесення розгляду справи в інший день. Однак повідомлення про час розгляду справи в інший день, він не отримав, а також і копію постанови суду. Просить поновити пропущений строк на оскарження, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з вказаних у ній підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.  

  Однак, як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 19 серпня 2010 року (а.с. 7-8), а копія постанови суду ОСОБА_1 взагалі не направлялась і останньому про рішення суду стало відомо лише 24 вересня 2010 року , тобто з часу його виклику до Державної виконавчої служби з приводу виконання судового рішення.  

Тому, суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 поважними, оскільки він не був належним чином повідомлений про рішення суду та не отримував копію постанови суду, а тому за таких підстав йому необхідно поновити строк на оскарження.  

  Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

  Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  Суд першої інстанції, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не виконав, формально підійшов до вирішення справи та не дослідив обставини і взагалі не з’ясував всіх фактичних обставин справи та об’єктивну сторону даного правопорушення.  

  Так, при відсутності будь-яких доказів щодо отримання ОСОБА_1 копії протоколу та відсутності як його, так і свідків пояснень стосовно вчинення даного адміністративного правопорушення, хоча згідно протоколу при виявленні правопорушення мались свідки, але як посадова особа, яка складала протокол, так і суд не відібрали жодних пояснень від свідків.  

  Як на доказ вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні, суд послався на накладну № 165 (а.с.4), але не звернув уваги на те, що дана накладна датована 06 червня 2010 року, хоча сам протокол був складений лише 07 липня 2010 року.  

  Відповідно до диспозиції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення придбання чи збуту об’єктів тваринного чи рослинного світу.  

  Згідно з положеннями ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року забороняється продаж або скуповування риб без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.  

  Як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 здійснив незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання об’єктів тваринного світу о 4-й годині ранку на березі річки Десна, поблизу с. Пушкарі Н-Сіверського району.  

Однак, як убачається з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 незаконно збув рибу не має, особу, якій він нібито продав рибу не встановлено. Окрім того, (а.с. 5) містить опис об’єктів лову, вилучених безпосередньо саме у ОСОБА_1, а не у особи, якій нібито продав ОСОБА_1 свіжу рибу. Матеріали справи не містять жодних пояснень очевидців продажу ОСОБА_1 свіжої риби, та не містять пояснень особи, яка нібито купила рибу у ОСОБА_1.  

  При відсутності правопорушника та його пояснень, а також пояснень особи, яка склала протокол і свідків, які були очевидцями скоєння даного правопорушення та особи, яка купила у ОСОБА_1 свіжу рибу, в порушення вимог ст. 280 КУпАП прийняв необгрутноване рішення та передчасно притягнув останнього до адміністративної  відповідальності.  

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від трьох до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об’єктів тваринного або рослинного світу, що відповідно в грошовому еквіваленті становить 55,00 – 255,00 гривень.  

  Однак, з невідомих причин, суд призначив адміністративне стягнення у вигляді 34,00 гривень штрафу, що суперечить вимогам Закону.  

  За таких підстав, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, а саме збут (продаж) свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання, не може бути визнаним обґрунтованим  і підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП  – скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.  

  Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

    Суддя апеляційного суду  

Чернігівської області                                                            Борисенко І.П.