Справа № 33-404/2010 р. Головуючий у І інстанції – Овчарик В.М.
Категорія – ст. 41 ч. 1 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Борисенка І.П.
з участю прокурора – Єреп В.В.
представника територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області – Писаної О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протестом прокурора Ічнянського району Кривовяза В.П. на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1, працюючий приватним підприємцем,
- звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у зв’язку з малозначністю правопорушення та оголошено йому усне зауваження.
Як встановив суд, при проведенні перевірки з 26 по 27.08.2010 року територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області приватного підприємця ОСОБА_2 були виявлені порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2 в частині порушення:
- ст. 30 Закону України „Про оплату праці” – облік використання робочого часу не відповідає типовій формі, окремо не ведеться облік відряджень, лікарняних, відпусток, що є недостовірним обліком;
- ст. 115 КЗпП України – заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць;
- ст. 66 КЗпП України – у трудових договорах з працівниками не визначено конкретного часу надання перерви для відпочинку і харчування;
- ст. 10 Закону України „Про відпустки” – не визначені початок та закінчення відпусток працівників;
- ст. ст. 57, 58 КЗпП України – не розроблений графік роботи та надання вихідних працівникам;
- ст. 29 КЗпП України – не обумовлені права і обов’язки продавців, вимоги до виконання їх роботи та її обсяги, норми, не визначено робоче місце, внаслідок чого працівники не ознайомлені до початку роботи під розпис з умовами праці, що підтверджується актом перевірки № 25-09-049/1097 від 27.08.2010 року .
Не погодившись з рішенням суду, прокурор Ічнянського району Чернігівської області подав протест в якому просить поновити строк на оскарження постанови Ічнянського районного суду від 15 вересня 2010 року, мотивуючи тим, що в даному випадку строк для подання ним протесту повинен обраховуватись з моменту отримання Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області копії постанови, а саме з 27.09.2010, скасувати дану постанову як незаконну та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП. Вказує, що при застосуванні ст. 22 КУпАП до ОСОБА_2 суд не врахував те, що порушення вимог ст. 30 Закону України „Про оплату праці”, ст.ст. 29, 57, 58, 66, 115 КЗпП України, ст. 10 Закону України „Про відпустки” спричинило значну шкоду працівникам підприємства.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки в дійсності прокурору стало відомо про існування вказаної постанови лише 29 вересня 2010 року, тому вважаю за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши прокурора та представника територіальної державної інспекції праці, які просили задовольнити протест з вказаних у ньому підстав, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З врахуванням всіх доказів, зібраних по справі, які були перевірені в судовому засіданні, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що всі виявлені недоліки їм усунуті, він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства, тому суд вірно прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення.
В засіданні апеляційного суду представником територіальної державної інспекції праці Писаною О.П. було надано листа ОСОБА_2 про усунення ним порушень вимог трудового законодавства, які були виявлені при перевірці.
Доводи прокурора про спричинення значної шкоди працівникам підприємства не знайшли свого підтвердження, оскільки жоден з них не звернувся з відповідною заявою про спричинення йому такої шкоди.
За таких підстав постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року.
Протест прокурора Ічнянського району залишити без задоволення, постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко