Справа № 33-478/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Рябота В.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Борисенка І.П.,
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ладин, Прилуцького району, одружений маючий на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з повною вищою освітою, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 03 травня 2010 року, о 0 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Вокзальній в м. Прилуки, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував мопедом „Хонда”, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. При керуванні мопедом, ОСОБА_2 не справився з керуванням та впав на дорогу.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що з 17 травня по 16 липня 2010 року він знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень. Вважає, що судом застосовано до нього досить суворий вид адміністративного стягнення. Посилається на те, що пом’якшуючими адміністративну відповідальність обставинами є його повне визнання вини, щире розкаяння, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, Зазначає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними до нього є занадто суворим, оскільки він має намір працевлаштуватись на роботу на посаду водія, а іншої спеціальності він не має. Також вказує, що у нього на утриманні знаходяться дружина та малолітня дитина.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних у ній підстав, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердивши повністю обставини справи і просив постанову суду змінити, застосувати до нього штраф або громадські роботи, оскільки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів негативно вплине на його сімейне та матеріальне становище, тривалий час перебував на лікуванні у Прилуцькій міській лікарні з приводу отримання тілесних ушкоджень; заслухавши особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та який пояснив, що в дійсності в зазначену дату ОСОБА_2 керував мопед у стані алкогольного сп’яніння і не справившись з керування впав на дорогу та отримав тілесні ушкодження. Він супроводжував останнього в лікарню і був присутнім при медичному огляді останнього, де і було встановлено наявність алкогольного сп’яніння; п еревіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ці вимоги закону судом були дотримані.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах і не оспорюється самим правопорушником.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи той чи інший вид стягнення, а тим паче, застосовуючи більш суворий вид стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, суд повинен мотивувати прийняте рішення.
Санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення на громадян штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами або громадські роботи, або адміністративний арешт.
Суд застосував щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, не вмотивувавши таке рішення та не врахувавши особу винного.
При обранні виду стягнення судом не враховано сімейний та майновий стан ОСОБА_2, оскільки той має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку і згідно довідки ПТМП „П.Г.Внєштранс” має намір влаштуватися на роботу на посаду водія автомобіля КАМАЗ.
Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу винного: його щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину, які можливо визнати обставинами, що пом’якшують його відповідальність, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, стан здоров’я, майновий стан, які дають можливість пом’якшити вид стягнення, замінивши його з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на штраф.
За таких обставин, вказану постанову суду щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення необхідно змінити.
Тривале знаходження ОСОБА_2 у лікарні підтверджується відповідною довідкою з медичного закладу, а тому підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.
Змінити вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на штраф на користь держави у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.П. Борисенко