Справа № 22ц-6700/2010 Головуючий у 1 інст.- Логвіна Т.В.
Доповідач – Демченко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого- судді Демченко Л.М.
суддів: Бойко О.В., Лазоренка М.І.
при секретарі
з участю Рачовій І.І.
заявника ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року про перегляд за ново виявленими обставинами судових рішень в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2009 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про задоволення його заяви. Доводи скарги зводяться до того, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, адже докази, які надав заявник суду є такими, що заслуховують на увагу та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, заявником був наданий висновок експертного товарознавчого дослідження спеціалістів від 05.11.2009 року № ЧК 446 з якого вбачається, що винним в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття його квартири, відповідач не являється, оскільки експертами не встановлено слідів самочинного втручання до лічильника холодної води і до сіткового фільтру. Навпаки, була встановлена дійсна причина розриву різьбового з’єднання пробки – заглушки сіткового фільтру. Отже, на думку апелянта, висновок спеціалістів повністю спростовує його вину в заподіянні шкоди. На час розгляду справи та ухвалення судом рішення такі обставини не були відомі ні суду, ні відповідачу, а тому суд мав всі підстави для перегляду судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В обґрунтування своїх доводів, викладених в заяві про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2009 року, ОСОБА_5 зазначив, що на час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі, яким з нього було стягнуто на користь ОСОБА_7 матеріальну і моральну шкоду, ні суду, ні відповідачу не були відомі обставини залиття квартири позивача, і що лише 05.11.2009 року вони були встановлені та зафіксовані у висновку експертного товарознавчого дослідження спеціалістів № ЧК 446, зокрема, цими обставинами є те, що сліди самочинного втручання відповідача до лічильника холодної води і до сіткового фільтру виявлені не були, крім того було встановлено, що розрив різьбового з’єднання пробки, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача, могло виникнути або внаслідок неякісного сіткового фільтру, який був установлений при монтажі системи водопостачання будинку або внаслідок значного підвищення тиску води в мережі постачання.
Апеляційний суд, з огляду на вищезазначене, приходить до висновку про обґрунтованість відмови судом в задоволенні заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є тими обставинами, що, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення. Нововиявленими обставинами для перегляду рішення є такі обставини, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати заявник, а також суд. Заявник не міг не знати про ці обставини, крім того, він не позбавлявся можливості під час розгляду справи заявити клопотання про призначення судової експертизи, яка б встановила причину розриву різьбового з’єднання пробки, що призвело до залиття квартири.
Отже апеляційний суд вважає, що ухвала судом постановлена з дотриманням вимог закону, а тому скасуванню вона не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :