Справа № 22ц-6589/2010 Головуючий у 1-й інстанції – КУЛІНІЧ Ю.П.
Категорія – цивільна Доповідач – СКРИПКА А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.
Суддів: СКРИПКИ А.А., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі КОСТЮК Ю.Г.
за участю: ОСОБА_5, представника відповідача Андрущенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про зобов’язання здійснити перерахунок розміру оплати за послуги з централізованого опалення , -
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано ВАТ „Облтеплокомуненерго” провести перерахунок плати за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 24 березня 2009 року по 21 квітня 2009 року за показаннями будинкового приладу обліку теплової енергії. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ „Облтеплокомуненерго” на користь ОСОБА_5 37 грн. у відшкодування судових витрат, на користь держави 8грн. 50 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції змінити , ухваливши рішення про задоволення вимог його позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначають , що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог його позову прийнято з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Апелянт посилається на ту обставину , що повірка лічильника води здійснена 13 жовтня 2009 року, про що видано відповідну довідку № 158 від 13 жовтня 2009 року про непридатність засобу вимірювальної техніки, а інші докази, що підтверджують проведення повірки зазначеного засобу обліку теплової енергії більш ранньою датою, зокрема 24 квітня 2009 року, в матеріалах справи відсутні. Обставини проведення повірки іншою датою, як вказує апелянт, не були встановлені і рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року. Дата, з якої встановлена несправність пристрою обліку теплової енергії, взагалі не була об’єктом дослідження в межах даної справи. Зазначене не було враховано судом першої інстанції , що призвело до невірного висновку про наявність у відповідача підстав для перерахунку не з дати повірки лічильника, а з дати виникнення сумніву щодо його коректної роботи, чим порушено абз.3 п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго” просить рішення суду першої інстанції скасувати , ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно доводів апеляційної скарги ВАТ „Облтеплокомуненерго” , висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, оскаржуване рішення суду першої інстанції, як вказує апелянт, суперечить Правилам технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду України № 9, п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 , Постанові Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, Закону України „Про теплопостачання”. Апелянт зазначає , що нарахування позивачу за послуги з централізованого опалення ним проведені вірно, згідно чинного законодавства та діючих тарифів.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції , - залишенню без змін, оскільки його ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
В ході судового розгляду даної справи встановлено, що 09 червня 2009 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 7-8).
В будинку встановлено будинковий засіб обліку теплової енергії – лічильник.
Згідно даних засобів обліку тепла по вказаному будинку за період з 23 березня 2009 року по 21 квітня 2009 року кількість спожитої теплової енергії становила 25,3 Гдж. або 1,1 Гдж. за одну добу опалювального сезону, а за попередній розрахунковий період з 24 лютого 2009 року по 23 березня 2009 року – 217 Гдж. або 8,06 Гдж. за добу. Тобто споживання теплової енергії за наступний період складало 7,33 разів менше.
У зв’язку з даними обставинами 21 квітня 2009 року при черговому щомісячному знятті показань лічильника комісією у складі представників балансоутримувача та теплопостачальної організації складено акт , відповідно до якого лічильник потребує позачергової повірки у зв’язку з його некоректною роботою . Згідно акту перевірки приладів обліку ( а. с. 13), 06 серпня 2009 року лічильник знято на позачергову повірку в зв’язку з некоректною роботою.
Довідкою ДП „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” від 13 жовтня 2009 року № 158 лічильник води з імпульсним виходом , що був знятий з будинку АДРЕСА_1 визнаний непридатним для застосування ( а. с. 14).
Згідно розрахунку відповідача, у зв’язку з несправністю лічильника проведено перерахунок плати, виходячи з норм споживання, за період з 24 березня 2009 року по 15 квітня 2009 року, та з серпня 2009 року до дати встановлення лічильника - 26 лютого 2010 року.
Частково задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції обґрунтовано послався на п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 . Зокрема, вказаним нормативним актом регламентовано , що у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Суд першої інстанції дійшов вірного по суті висновку про те, що моментом виявлення несправності засобу обліку є саме 21 квітня 2009 року – дата складання акту про некоректну роботу лічильника комісією у складі представників балансоутримувача та теплопостачальної організації . За даних обставин суд першої інстанції вірно зобов’язав відповідача провести перерахунок плати за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 24 березня 2009 року по 21 квітня 2009 року за показаннями будинкового приладу обліку теплової енергії.
Доводи апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства ’’ Облтеплокомуненерго’’ щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи , оскільки саме Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 , визначені правовідносини зі споживачами , в тому числі , і плата за послуги з централізованого опалення в разі несправності засобів обліку води і теплової енергії.
Не заслуговують на увагу апеляційного суду посилання апелянта відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” щодо необхідності застосування в даному випадку п.10.7.9 Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України , затверджених наказом Держбуду України № 9 із змінами та доповненнями , оскільки дана норма не регулює питання нарахування оплати споживачу , а стосується визначення кількості теплової енергії енергопостачальною організацією при виході з ладу вузлу обліку теплової енергії. В ході судових розглядів даної справи відповідачем не доведено наявності підстав для застосування зазначених Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України , затверджених наказом Держбуду України № 9 із змінами та доповненнями до правовідносин по даній справі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необґрунтованих висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог також не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції. Згідно приписів п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 регламентовано , що у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що відповідачем плата за послуги з централізованого опалення з моменту виявлення несправності засобу обліку нарахована позивачу згідно з нормативами (нормами) споживання – за опалення 1м 2 по тарифу 2, 60 грн. в місяць з розрахунку 12 місяців на рік , і інші норми споживання не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції , ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись статтями : 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_5 , відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: