Справа № 11-853/2010 р.                                                     Головуючий у І інстанції Бабич О.І.

Категорія – ст. 185 ч. 2 КК України                                    Доповідач  Борисенко І.П.

    У Х В А Л А  

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  16 грудня 2010 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:  

    головуючого – судді -  Антипець В.М.  

  суддів -                           Борисенка І.П., Зенченко Т.С.  

  з участю прокурора -    Сороки Г.В.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Талалаївського району на постанову Талалаївського районного суду  Чернігівської області від 03 листопада 2010 року.                                                

в с т а н о в и л а :  

  Цією постановою  кримінальну  справу по обвинуваченню  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого,  уродженця с. Поповичка Талалаївського району, мешканця АДРЕСА_1, працюючого інструктором водієм в Сильченківській ЗОШ, раніше не судимого,  

  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернуто прокурору для організації проведення додаткового розслідування.  

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого,  уродженця с. Болотниця Талалаївського району, мешканця АДРЕСА_1, який ніде не працює, раніше не судимого,  

  - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернуто прокурору для організації проведення додаткового розслідування.  

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що    15 липня 2010 року близько 13 години 30 хвилин скосили травосій на площі 1 га. земельної ділянки, яка перебуває в оренді СФГ «ОСОБА_4» відповідно до договору оренди з її власником ОСОБА_3 та розташованим в урочищі «Косий місток» між с. Сильченкове та смт. Талалаївкою.          18.07.2010 року викошене сіно загальною масою 1065 кг в обідній час перевезли у власні господарства, чим завдали шкоду СФГ «ОСОБА_4» в сумі 585 гривень 75 копійок, тобто в злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.     

Розглядаючи справу в судовому засіданні, місцевий суд дійшов висновку про необхідність повернення її для додаткового розслідування з мотивів неповноти  досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні та з метою з’ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме встановити власника земельної ділянки паю, на якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 косили пирій повзучий і хвощ польовий та чи має потерпілий майнові претензії до них, визначити вагу скошеного бур’яну шляхом його зважування, встановити його вартість.  

Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора Талалаївського району подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд безпідставно повернув дану кримінальну справу на додаткове розслідування, так як у суду були всі підстави для розгляду справи по суті.  

Вказує, що по даній справі неповноти, яку не можна усунути в ході судового слідства,  органи досудового слідства, не допустили.  

Всі обставини, які на думку суду першої інстанції, необхідно було  встановити в ході додаткового розслідування, встановлено під час досудового слідства та під час судового розгляду справи.  

В своєму доповненні до апеляції помічник прокурора зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню також у зв’язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства. Вказує, що при вирішенні клопотання прокурора про призначення експертизи суд не видалявся для прийняття рішення до нарадчої кімнати, а постанова про відхилення клопотання прокурора винесена під час судового розгляду, не була оголошена в судовому засідання, а тому відповідно судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати.  

  Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.  

  Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність  .

Згідно вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:  

1.   подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);  

2.   винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;  

3.   обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину;  

4.   характер і розмір шкоди, завданої злочином.  

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.  

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.  

Між тим органи досудового слідства не дотримались цих вимог закону, не встановили власника земельної ділянки паю, не встановили потерпілого.  

Дану неповноту не можна усунути в ході судового слідства.  

В постанові суд зазначає, що органами досудового слідства не з’ясовувалося питання кому належить земельна ділянка, на якій було скошено сіно, та чи має її власник претензії до підсудних, не витребуваний і не приєднаний до справи Державний акт на земельну частку (пай), де було скошено сіно підсудними.  

Враховуючи вищевикладене, вказівка в постанові про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування щодо встановлення власника ділянки з якої підсудні викрали сіно та визначення його майнових претензій до підсудних є обґрунтованою та такою що відповідає фактичним обставинам справи.  

Також, обґрунтованою та такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи є вказівка суду щодо з’ясування під час додаткового розслідування вартості пирію повзучого та хвоща польового відповідно з діючими нормативними актами.  

Таким чином, висновки суду першої інстанції підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та постановлені з урахуванням доказів, які могли істотно вплинути на них, внаслідок чого суд обґрунтовано прийшов до висновку, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування в зв’язку з неповнотою досудового слідства.  

Посилання апелянта на істотне порушення судом процесуального закону при вирішенні заявленого клопотання про призначення та проведення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки суд дане питання вирішив, хоча і з порушенням вимог закону, однак таке порушення не тягне за собою скасування судового рішення в цілому.  

  При проведенні додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно виконати вимоги вказані в постанові суду, при необхідності провести інші слідчі дії, ретельно дослідити усі докази і дати правильну оцінку обставинам справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.  

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 379  КПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:  

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду  Чернігівської області від 03 листопада 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох за ст. 185 ч. 2 КК України прокурору Талалаївського району для проведення додаткового розслідування – без змін.  

  судді:  

Борисенко І.П.                                 Антипець В.М.                               Зенченко Т.С.