АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-485/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ст.340 МК ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 27” грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши з участю прокурора Замотайла А.А., представника Черкаської митниці Дорофія Д.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4., матеріали за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. у АДРЕСА_1 -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК та накладено стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення – «верстати ткацькі СТБ2-250 КР ШЛ безчовникові для виробництва тканин – 4 шт., заводські номери – 11725, 11708, 11707, 11714, 1984 року випуску, загальною вартістю 27 761,18 грн., -
в с т а н о в и в :
Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_4 01.09.2010 року, будучи декларантом АТЗТ «Черкаський Шовковий комбінат» подав до Черкаської митниці з метою митного оформлення ВМД №902000009/2010/005488 в режимі експорту вантаж «верстати ткацькі СТБ2-250 КР ШЛ безчовникові для виробництва тканин – 6 шт., заводські номери 13145, 13143, 11725, 11708, 11707,11714, рік виробництва – 1985». Поставка даного товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту № 98 від 02.08.2010 року укладеного між АТЗТ «Черкаський Шовковий комбінат» з фірмою «MAZAHERI HASSAN» (Floor-morvarid build Asian line-sheik sadogh st Esfahan, Іран).
Того ж дня, під час здійснення митного контролю при проведенні митного огляду задекларованих товарів встановлено, що згідно наявного маркування на товарі «верстати ткацькі СТБ2-250 КР ШЛ безчовникові для виробництва тканин – 4 шт., заводські номери – 11725, 11708, 11707, 11714» мають фактичний рік випуску не 1985, а 1984, що не відповідає даним зазначеним у гр.31 ВМД №902000009/2010/005488.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування ним фактичних обставин справи, що, на його думку, призвело до прийняття необґрунтованого та формального рішення, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про підтримання своєї апеляції, представника Черкаської митниці Дорофія Д.О. та прокурора Замотайла А.А., які просили залишити апеляцію ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок судді про незаявлення ОСОБА_4 точних відомостей товару, який підлягав обов’язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України є вірним та таким, що ґрунтується на доказах наведених в оскаржуваній постанові.
Зокрема, з пояснень самого ОСОБА_4 (а.с.8 матеріалів справи) вбачається, що рік випуску 6-ти ткацьких верстатів «1985» він зазначав у графі 31 ВМД виходячи з даних довідки бухгалтерії Черкаського шовкового комбінату. Проте, із цих 4-х верстатів фактичний рік випуску був - 1984. Ці дані узгоджуються з даними акту про проведення митного огляду товарів (а.с.13) та ВМД (а.с.9-10). Тому, доводи апелянта про те, що ним не були здійснені дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України є невірними.
Необґрунтованими є твердження ОСОБА_4 про те, що він не є посадовою особою, на яку може бути накладено адмінстягнення згідно із ст.340 МК України.
Так як, відповідно до п.30 ст.1 МК України безпосередніми декларантами продукції суб’єктів господарювання (підприємств) виступають їх посадові особи, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових обов’язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та інших нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами.
Згідно наказу №184 від 27 липня 2010 року виданого директором АТЗТ «ЧШК»(а.с.31) та власне пояснень ОСОБА_4 (а.с.8), на момент подачі ним до митного оформлення продукції, а саме «верстати ткацькі СТБ2-250 КР ШЛ безчовникові для виробництва тканин – 4 шт., заводські номери – 11725, 11708, 11707, 11714» відповідно до графи 54 ВМД № №902000009/2010/005488 він являвся працівником АТЗТ «ЧШК» і був уповноважений на роботу з митницею, а тому митними органами правильно було складено щодо нього протокол про порушення митних правил за порушення обов’язків, покладених на нього чинним митним законодавством.
Таким чином, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.340 МК України є правильним.
Посилання апелянта на те, що суддею місцевого суду було накладено на нього адмінстягнення поза межами двох місяців з дня вчинення правопорушення є невірним так як, обмеження строків при накладенні стягнення у вигляді конфіскації згідно ч.3 ст.328 МК України не передбачено.
Враховуючи викладене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя В.О.Єльцов