Судове рішення #12875857

  1

     

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  


Справа № 22ц-7378/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 19, 20, 21 Кіхтенко Н.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Скіць М.І.


  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

       13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючого Ювшина В.І,

суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.,  

при секретарі Петренко С.П.


 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корсунь-Шевченківської міської ради, нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Юлії Іванівни, ОСОБА_12 про визнання договорів дарування частин будинку удаваними, недійсними та переведення прав та обов’язків покупця на позивачку, -  

 в с т а н о в и л а :

 В січні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Корсунь-Шевченківська рада про визнання договорів дарування частин будинку удаваними, недійсними та переведення прав та обов’язків покупця, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом від 23 грудня 2008 року, на праві приватної власності належить 35/100 частини будинку АДРЕСА_1, у вигляді окремої квартири. Вказаний будинок належав трьом співвласникам.    

Власниками інших двох квартир були ОСОБА_13, частка в будинку якої складала 45/100, та ОСОБА_9, частка якої складала 20/100,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як спадкоємець ОСОБА_13, свої частки по довіреностях через ОСОБА_12 подарували відповідачці ОСОБА_8, а остання передарувала спірну нерухомість ОСОБА_7 у січні 2009 року.

Вважає, що порушені її права як співвласника частини будинку, оскільки вона має переважне право на купівлю подарованих частин будинку.

В ході судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала та збільшувала свої позовні вимоги. Зазначала, що до договору дарування, укладеного на користь ОСОБА_7 9 січня 2009 року, частину спірного будинку було відчужено двома іншими правочинами від 17 травня 2007 року за реєстром № 1-11393 (45\100) та від 24 вересня 2007 року за реєстром № 1-2647 (20/100), витяги про реєстрацію права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно: № 14877591 від 12 червня 2007 року та № 17110361 від 18 грудня 2007 року про які їй стало відомо лише із заперечення та доданих до нього додатків.  

Остаточно просила визнати договори дарування від 24  вересня 2007 року та від 17 травня 2007 року удаваними, а договір дарування від 9 січня 2007 року недійсним. Визнати перші два договори - договорами купівлі-продажу та перевести на позивачку права та обов’язки покупця 65\100 частин вищевказаного будинку.

Ухвалою суду від 20 травня 2010 року до участі у справі по даній справі у якості відповідачів залучено ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також в якості третіх осіб: державного нотаріуса Корсунь-Шевченківського району Гончаренко Ю.І. та ОСОБА_12

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи та  порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.  

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  

Ухвалюючи рішення  про відмову в задоволенні  позовних вимог, суд першої інстанції  виходив із того, що спірний будинок реально розділений між колишніми співвласниками на окремі квартири з визначенням порядку користування відокремленими приміщеннями і відповідно не є спільній частковою власністю, тому у позивачки відсутнє переважне право купівлі відчужених на підставі договорів дарування часток. Відповідно і підстави для визнання договорів дарування удаваними правочинами відсутні.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає  правильними, такими, що  відповідають  обставинам справи  та вимогам  закону.  

Так, згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.  

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України).  

Цивільним кодексом України передбачено переважне право співвласників на купівлю частки у праві спільної часткової власності та переведення прав та обов'язків покупця на інших співвласників у разі порушення їх права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності (ст. 362 ЦК).  

Однак Цивільним кодексом України також передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками із виділенням частки в натурі, право спільної часткової власності на нього припиняється (ст. 367 ЦК).  

Отже, у разі поділу в натурі  спільного майна між співвласниками, реально виділені приміщення в житлових будинках, з визначенням житлових приміщень і допоміжних та обладнані окремими виходами,  є самостійними об'єктами права власності, а не часткою у спільній власності всіх співвласників. Тому при продажу такої частки, інші співвласники, частки котрих також виділені в натурі в цьому ж будинку, не користуються правом переважної купівлі, передбаченої ст. 362 ЦК України.  

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі – продажу від 5 липня 1968 року співвласниками спірного будинку стали: ОСОБА_13 (доля 45/100): ОСОБА_14 (доля 35/100): ОСОБА_9 (доля 20/100) ( а.с. 15)

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи та технічної документації на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 жилі та підсобні приміщення будинку визначені окремими квартирами (а.с. 10-14).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 23.04.2007 р., ОСОБА_12, діючи від імені ОСОБА_9, 24.09.2007 р. подарував належні останній 20\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд ОСОБА_8 (а.с. 54, 89).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 19.12.2006 р., ОСОБА_12, діючи від імені ОСОБА_10, спадкоємиці ОСОБА_13, 17.05. 2007 р. подарував належні останній 45\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд ОСОБА_8 (а.с. 53, 88).

09 січня 2009 р. ОСОБА_8, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, передала у дар 65\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських споруд ОСОБА_7 (а.с. 44).

23 грудня 2008 р. ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 35\100 частин будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд після смерті своєї матері ОСОБА_15 (а.с. 7)

Вважаючи доведеною обставиною наявність переважного права на купівлю 65\100 частин спірного будинку, позивачка та її представники сконцентрували увагу суду на дослідженні правового механізму укладення договорів дарування та прав і обов»язків сторін при укладенні цих правочинів однак не врахували, що дана обставина є похідною від основної вимоги і по своїй суті не може вплинути на права і обов»язки  інших співвласників при відсутності самого переважного права на купівлю частки при відсутності спільної часткової власності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Твердження позивачки та її представників про те, що при розгляді справи по суті  судом першої інстанції допущено цілий ряд грубих порушень процесуального закону є надуманими і ґрунтуються на неправильному тлумаченні законодавства і на мсуть ухваленого рішення не впливають.  

Рішення суду відповідає матеріалам справи, обґрунтоване наявними в справі доказами, а доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду і носять суб”єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення.  

 На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корсунь-Шевченківської міської ради, нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Юлії Іванівни, ОСОБА_12, про визнання договорів дарування частин будинку удаваними, недійсними та переведення прав та обов’язків покупця на позивачку залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

                  Головуючий: підпис                            

Судді: підписи

   Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                М.І.Скіць

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація