АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-452/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ч.1 ст.146 КУпАП Чечот А.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“20” грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника Державної інспекції зв’язку Манька М.І., матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предмету правопорушення: D-Link DAP – 1160 № F3E11810006S1 – 1 шт.; BLUE BOX GWAP54SG № б/н – 3 шт., -
в с т а н о в и в :
Згідно постанови судді, директором ТОВ «ІТ- Партнер» ОСОБА_2 26.08.2010 року експлуатувалися базові станції радіозв’язку у системі передавання даних з використанням широкополосного сигналу за адресою: м. Черкаси вул. 30 років Перемоги, 4, обладнаним типу: D-Link DAP – 1160 сер. № F3E11810006S1 на секторну антену на частоті 2351,750 МГц, BLUE BOX GWAP54SG № б/н на секторну антену на частоті 2436,050 МГц, BLUE BOX GWAP54SG № б/н на секторну антену на частоті 2292,200 МГц, BLUE BOX GWAP54SG № б/н на секторну антену на частоті 2456,850 МГц без дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням вимог ч.1 ст.29, ч.2 ст.30 та ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».
З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову судді як незаконну, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, та прийняти нове рішення у справі, яким звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.
При цьому, він покликається на те, що суддя місцевого суду розглянувши справу без його участі не врахував, що вилучені антени належать ПП «Мажар-2», а його ТОВ «ІТ-Партнер» лише надавало послуги з обслуговування цих антен.
Заслухавши пояснення апелянта про підтримання своєї апеляції, представника Державної інспекції зв’язку (далі ДІЗ) Манька М.І. про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок судді першої інстанції про експлуатацію радіоелектронних засобів ОСОБА_2
без належного дозволу, є вірним оскільки ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.
Посилання ОСОБА_2 на те, що вилучені антени належать ПП «Мажар-2», а його ТОВ «ІТ-Партнер» лише надавало послуги з обслуговування цих антен, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення за №14/88 від 26 серпня 2010 та поясненнями самого скаржника від 26 серпня 2010 року.
Зокрема, з пояснення ОСОБА_2 від 26 серпня 2010 року (а.с.3) вбачається, що базові станції радіозв’язку використовувались без дозвільних документів. При цьому, ним не заперечувався факт неналежності зазначений станцій ТОВ «ІТ-Партнер».
Наведене вище пояснення, а саме в частині відсутності заперечення щодо належності станцій ПП «Мажар-2», узгоджуються також з поясненням ОСОБА_2, наданого ним у протоколі про адміністративне правопорушення за №14/88 від 26 серпня 2010 року (а.с.1).
З копії попередження Черкаської філії Українського державного центру радіочастот від 13 серпня 2010 року за №119 про виявлення порушення користування радіочастотним ресурсом, адресованого ТОВ «ІТ-Партнер», наданого представником ДІЗ при апеляційному розгляді вбачається, що ОСОБА_2 отримав оригінал цього попередження 16 серпня 2010 року та будь-яких заперечень щодо неналежності станцій радіозв’язку ТОВ «ІТ-Партнер» де він є директором, не подавав.
Також, є необгрунтованими доводи ОСОБА_2 в частині, що його товариством лише надавались послуги ПП «Мажар-2» щодо обслуговування вилучених антен. Так як, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що вказують на цю обставину.
Таким чином, висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП є вірним.
Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувана постанова судді є законною, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предмету правопорушення: D-Link DAP – 1160 № F3E11810006S1 – 1 шт.; BLUE BOX GWAP54SG № б/н – 3 шт., - залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя В.О. Єльцов