АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7171/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Гончар Н.І.
при секретарі Бондаренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПП "Глобус-Альфа" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства "Глобус-Альфа" про визнання права власності, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 12 серпня 2010 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства "Глобус-Альфа" про визнання права власності. 13 серпня 2010 р. надійшла заява ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2010 року задоволено заяву про забезпечення позову. Встановлено забезпечення позову ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на автомобілі TOYOTA Rav 4.2.01., 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1, PEUGEOT PARTNER, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2, ГАЗ 3302-14, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, HYUNDAI ACCENT 1.6, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_4, HONDA CR-V, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_5, причіп для перевезення човнів ПР ПА 2-1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, та моторний туристичний човен «Selena», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 з підвісним двигуном «Mercury» потужністю 75 к.с., які зареєстровані за ОСОБА_9. А також накладено арешт на будинок по АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_9.
Не погоджуючись з ухвалою, ПП "Глобус-Альфа" подало апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та постановлення нової ухвали по справі про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог щодо накладення арешту на автомобілі марки: ГАЗ 3302-14, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, PEUGEOT PARTNER, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2, HYUNDAI ACCENT 1.6, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_4, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачки та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути змінена в частині накладення арешту на автомобілі ГАЗ 3302-14, PEUGEOT PARTNER та HYUNDAI ACCENT 1.6 з постановленням ухвали в цій частині про зміну способу забезпечення позову на накладення заборони на відчуження вказаних автомобілів виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України, п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
З матеріалів справи та наданих під час розгляду справи в апеляційному суді договорів оренди автомобілів, копії яких приєднані до матеріалів справи, а саме: договір оренди від 7 липня 2009 р., укладений між ОСОБА_10 та ПП «Глобус-Альфа», про передачу в оренду підприємству автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2 на строк до 7 липня 2012 р.; договір оренди від 7 липня 2009 р., укладений між тими ж сторонами, про передачу в оренду підприємству автомобіля HYUNDAI ACCENT 1.6, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_4 на строк до 7 липня 2012 р.; договір оренди від 15 лютого 2008 р., укладеного між тими ж сторонами, про передачу в оренду автомобіля ГАЗ 3302-14, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на строк до 15 лютого 2013 р., вбачається, що ці автомобілі на законних підставах перебувають в користуванні апелянта і накладення на ці автомобілі арешту позбавлять підприємство можливості їх використовувати за призначенням та буде перешкоджати їй господарській діяльності.
Тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду в частині накладення арешту на вказані автомобілі змінити і обрати спосіб забезпечення позову ОСОБА_6 шляхом накладення заборони на відчуження цих автомобілів.
В іншій частині ухвала суду сторонами не оскаржується.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПП "Глобус-Альфа" задовольнити частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства "Глобус-Альфа" про визнання права власності на майно змінити в частині накладення арешту на автомобілі ГАЗ 3302-14, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, PEUGEOT PARTNER, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2, HYUNDAI ACCENT 1.6, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_4.
Арешт, накладений Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалою від 13 серпня 2010 р. на автомобілі ГАЗ 3302-14, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, PEUGEOT PARTNER, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2, HYUNDAI ACCENT 1.6, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_4, скасувати.
Встановити спосіб забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства "Глобус-Альфа" про визнання права власності на майно шляхом накладення заборони на відчуження автомобілів: ГАЗ 3302-14, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, PEUGEOT PARTNER, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2, HYUNDAI ACCENT 1.6, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_4, що зареєстровані за ОСОБА_10, який помер 26 червня 2010 р., до смерті мешкав за адресою АДРЕСА_1.
Копії ухвали для виконання направити Черкаському РЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області, Першій Черкаській державній нотаріальній конторі та Комунальному підприємству «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда