П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 26 серпня 2010 року                                              смт. Білозерка

 Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді      :                     Кусік І.В.  

при секретарі:                          Богдан І.В.      

з участю:

прокурора:                               Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України  в Херсонській області Охотніка А.А. про  обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білозерка, громадянина України, українця, освіта середня базова, не одруженого, працюючого зварювальником в ВАТ «Херсонгаз», має на утриманні малолітню дитину,  мешканця смт. АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317  ч. 1 КК України, затриманого в порядку ст.115 КПК України 06.08.2010р.,-

 ВСТАНОВИВ:

      Слідчий СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він 06.08.2010р. близько 18.00 год. маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення кухні за місцем свого проживання, за адресою: смт. АДРЕСА_1 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу – опій ацетильований. 06.08.2010року о 19.30год. працівниками міліції в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: смт. АДРЕСА_1 в приміщенні кухні були затримані вказані особи, при яких було вилучено, , два використані шприци, згідно до висновку фізико-хімічної експертизи № 990-х від 23.08.2010 року, із залишками наркотично активних алкалоїдів опію та два шприци із наркотичним засобом -  опій ацетильований масою 0,46 г., та прекурсором – ангідридом оцтової кислоти масою 0,3г.

     У поданні  ставиться питання   про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно  ОСОБА_2, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено    покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню об’єктивної  істини по справі, та скоїти нові злочини.

В судовому засіданні встановлено, що:

     З подання слідчого вбачається, що обрання запобіжного заходу у вигляді "взяття під варту" обґрунтовано лише тим, що ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено    покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та посилання на можливість, що  він знаходячись на волі  може перешкоджати встановленню істини по справі та може  переховуватись від слідства та суду. Разом з тим доводи слідчого про можливість  обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі належним чином не обґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2  обвинувачується  у скоєнні злочину, передбаченого ст.317 ч. 1 КК України,  що є  злочином середньої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, постійне місце роботи,  характеризується за місцем роботи з позитивного боку, колектив підприємства клопоче перед судом про обрання запобіжного заходу – підписка про невиїзд,  в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості .  

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, обвинуваченого,  який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що взяття під варту є виключним і  найбільш суворим запобіжним заходом, саме по собі   тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді "взяття під варту", в судовому засіданні не встановлено обставин, яки б давали підставу вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд приходе до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання  ним процесуальних обов`язків достатньо обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

 ПОСТАНОВИВ:

      В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом  3 - х  діб.    

 Суддя:                                              І.В. Кусік

     Постанова мені оголошена: 26.08.2010 року

  ________________________ОСОБА_2