АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7088/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 30, 34 Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа – Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 1 жовтня 2009 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В позовній заяві вказував, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 7 листопада 2007 р. йому на праві власності належить ізольована двокімнатна квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_7 є власником квартири, розташованої поверхом нижче по зливному стояку.
12 вересня 2009 р. сталося залиття квартири позивача каналізаційними стоками. Причиною заливу квартири стало те, що відповідачка встановила в каналізаційному стояку між 1 та 2 поверхами «ловушку», яка затримувала каналізаційні стоки. В результаті чого через душову кабіну та унітаз була залита вся квартира.
Факт залиття квартири підтверджується актом, який був складений 15 вересня 2010 р. комісією РЕУ, та довідкою Черкаського спеціалізованого управління аварійних робіт внутрішньобудинкових систем.
Для визначення вартості відновлювального ремонту позивач звернувся до ПП ОСОБА_9, який склав кошторисну документацію та визначив вартість ремонту в розмірі 5 987,29 грн.
Оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 5 987,29 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.
Під час розгляду справи до участі у розгляді були залучені: як співвідповідач – ОСОБА_8 та як третя особа – Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.
Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями. Рішенням Придніпровського районного суду від 20 вересня 2010 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну в якій просить про його скасування і ухвалення по справі нового рішення про задовольнити його позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідачка ОСОБА_7 повторно в засідання апеляційного суду не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки 22 листопада 2010 р.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_8, який покладався на розсуд суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди і по справі ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Розглядаючи спір, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що затоплення квартири позивача каналізаційними стоками сталося з вини відповідачки ОСОБА_7, в квартирі якої, без відповідного дозволу, в стояку загального користування водовідведення каналізаційних стоків між першим та другим поверхами будинку була встановлена «ловушка», що призвело до затримки цих стоків та затоплення квартири ОСОБА_10, яка розташована на другому поверсі над квартирою відповідачки.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, суд послався на те, що позивач не надав суду належних доказів про вартість відновлювального ремонту його квартири після затоплення, а кошторисно-фінансовий розрахунок ремонту квартири, виконаний ФОП «ОСОБА_9», суд не прийняв до уваги як доказ, оскільки вважав, що цей доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).
При цьому суд не мотивував у рішенні з яких підстав визнав кошторисно-фінансовий розрахунок ремонту квартири, наданий позивачем, доказом, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, не зазначив який саме порядок одержання цього доказу порушений.
З матеріалів справи, зокрема з акту від 15 вересня 2009 р., складеному майстрами КП ВЖ РЕУ-3 в присутності мешканців будинку, вбачається, що 12 вересня 2009 р. в квартирі № 7, що належить ОСОБА_6 внаслідок затоплення в унітазі та ванні стояли каналізаційні стоки, залито підлогу кухні, ванної кімнати, коридору та жилої кімнати. В кімнаті покриття підлоги ламінат – зіпсовано, покриття демонтовано. На підлозі калюжі каналізаційних стоків. Каналізаційна мережа – стояк засмічені твердими відходами – огірки, помідори, цибуля.
Із кошторисно-фінансового розрахунку по ремонту квартири, що був складений фізичною особою – підприємцем ОСОБА_9 в письмовій формі на замовлення ОСОБА_6, видно що вартість всіх робіт і матеріалів розрахована саме на проведення відновлювального ремонту тих частин і обладнання в квартирі позивача, які були зазначені в указаному вище акті.
В матеріалах справи також містяться копії свідоцтв: про державну реєстрацію ОСОБА_9 як фізичної особи-підприємця та про сплату ним єдиного податку, виданого ДПІ в м. Черкаси, з якого вбачається, що вид його діяльності – ремонтно-оздоблювальні роботи.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).
Між тим, ОСОБА_7, заперечуючи проти позову, не надала суду докази, що спростовують кошторисно-фінансовий розрахунок ремонту квартири, наданий позивачем, про призначення по справі експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту його квартири суд не просила.
Крім того, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2010 р., якою було скасовано попереднє рішення суду і справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, встановлено, що мається причинний наслідок залиття – заподіяння шкоди на суму 5987 грн. 29 коп., який не спростований ніякими доказами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали апеляційного суду від 11 травня 2010 р., висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Проте суд вказані вимоги закону не виконав, жодних доказів, які б спростовували висновок апеляційного суду в зазначеній ухвалі про заподіяння позивачу шкоди на суму 5987 грн. 29 коп. в рішенні не навів.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає до скасування в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_6 та стягнення з відповідачки ОСОБА_7 на його користь 5987 грн. 29 коп. на відшкодування заподіяної шкоди.
З відповідачки на користь позивача слід стягнути також понесені ним судові витрати по справі, а саме: 60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 180 грн.
Позову до ОСОБА_8 позивач не заявляв, останній був притягнутий до участі у справі за ініціативою суду, підстав для покладення на нього матеріальної відповідальності за заподіяну ОСОБА_6 шкоду не встановлено, тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_8 слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, рішення Придніпровського районного суду від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа – Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_7 на користь позивача матеріальної шкоди та судових витрат по справі.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат по справі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5987 (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 29 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 180 (сто вісімдесят) грн. судових витрат по справі.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф. Магда