А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Р І В Н Е Н С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28 серпня 2010 року о 12 годині в м. Кузнецовську в дворі буд. №20 по м-ну Будівельників, керуючи автомобілем марки „Пежо-Експерт” державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки „Шевроле-Авео” державний номер НОМЕР_2, який стояв поруч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП про повний і всебічний розгляд справи, не зазначивши вини правопорушника у вчиненні ДТП.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.
Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію постанови отримав 20 грудня 2010 року.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.09.2010року щодо ОСОБА_3 за фактом вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння механічних ушкоджень автомобілю ОСОБА_2 на даний час є чинною, оскільки учасниками події не оскаржувалась. З її змісту убачається, що саме ОСОБА_3 пошкодив автомобіль марки „Шеврове_Авео” належний ОСОБА_2 Тобто факт доведеності вини ОСОБА_3 у ДТП та пошкодженні автомобіля сумнівів не викликає.
Твердження ж апелянта, що закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 позбавляє можливості звернення до суду є необґрунтоване. У відповідності до вимог ст..4 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом звернутись до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, а згідно ст.27ЦПК і доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Таким чином, при розгляді даної справи, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.38 КУпАП обґрунтовано закрив провадження у справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи місячного строку, з дня прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Підстав для скасування постанови Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П о с т а н о в и в :
Постанову Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року про закриття справи провадженням відносно ОСОБА_3 у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: А.С. Квятковський