АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 10-555/2010   Головуючий по 1 інстанції  

Категорія ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3 КК України   Макаренко І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції  

Неділько М.І.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      “22” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.  

суддів Лиги М.П., Ятченка М.О.  

за участю прокурора Зленка О.В.  

адвоката ОСОБА_6  

 розглянула матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах  обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Придніпровського суду м. Черкаси від 3.12.2010 р., якою відносно  

                                ОСОБА_7,  

                               ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

                               жителя м. Черкаси, проживаючого по

                               АДРЕСА_1, раніше не  

                               судимого,

 обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як встановлено із матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він  17.11.2010 р. близько 1 год. 52 хв. разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8, перебуваючи біля І-го корпусу Черкаського державного  технологічного університету по бульвару Шевченка 460 в м. Черкаси таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали чуже майно на загальну суму 3902 грн., яке належить університету.

Вони ж, цього дня близько 2-х годин, при таких же обставинах біля торгового центру «Новус» по вул. Шевченка 399/2, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали  майна на загальну суму 23791,50 грн., яке належить цьому торгівельному центру.

Вони ж, і із ними ОСОБА_9 та інша невстановлена особа на ім’я ОСОБА_9, 24.09.2010 р. близько 13 год. 30 хв., увірвавшись в квартиру АДРЕСА_2, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10, заволодівши її майном на загальну суму 16400 грн. та 200 доларів США.

25.11.2010 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

25.11.2010 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси м. Черкаси строк затримання ОСОБА_7 продовжений до десяти діб, тобто до 5.12.2010 р.

3.12.2010 р. цим же судом міра запобіжного заходу відносно нього обрана у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд у постанові вказав, що він враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його вік і стан здоров’я.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в апеляції ставить питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на підписку про невиїзд.

При цьому зазначає, що ні в поданні слідчого, ні в постанові суду не наведені підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, особу обвинуваченого на момент обрання міри запобіжного заходу встановлено не було і суд не навів достатніх аргументів на користь застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Також відсутні дані і про те, що ОСОБА_7 порушував дану ним підписку про невиїзд.

Посилається також і на інші порушення, які були допущені органом слідства під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, прокурора, - про відмову в задоволенні апеляції, адвоката та ОСОБА_7, підтримавших апеляцію, слідчу ОСОБА_11 про хід розслідування справи та дослідивши матеріали подання , колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Як випливає із матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який  передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Таким чином, суд, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вірно врахував суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, про що зазначив у постанові.

Посилання адвоката і самого ОСОБА_7 на те, що розбійного нападу він не вчиняв і до нього непричетний, спростовуються матеріалами справи, які вказують на зворотнє, остаточне ж рішення відносно цього буде прийняте судом.

Крім того, як випливає із пояснень слідчої ОСОБА_11, яка розслідує справу, на даний час встановлена причетність ОСОБА_7 до вчинення інших злочинів і по них проводяться слідчі дії.

Не знайшло свого підтвердження і їх посилання на застосування фізичного насильства та застосування незаконних методів слідства працівниками міліції відносно ОСОБА_7

За повідомленням прокурора подані стосовно цього скарги перебувають на розгляді і остаточне рішення по них не винесене.

Інші докази про незаконність ведення слідства а матеріалах справи відсутні.

В зв’язку з цим ці та інші недоліки, викладені в апеляції, про порушення закону під час проведення слідчих дій, не дають підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на підписку про невиїзд. Вони підлягають перевірці під час розгляду справи в суді по суті.

Що стосується його позитивних даних, про що подала довідку адвокат, то вони підлягають врахуванню при призначенні йому покарання, - в разі доведеності його вини.

Таким чином, враховуючи зібрані по справі докази, колегія суддів вважає дане судове рішення законним і тому підстав для зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд ОСОБА_7,  про що ставить питання адвокат, - немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

  у х в а л и л а :  

 Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3.12.2010 р. про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, - без задоволення.  

  Головуючий       /підпис/  

Судді         /підписи/  

  Згідно з оригіналом  

Суддя                       М.І.Неділько