У   Х   В   А   Л   А  

  І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  28 грудня 2010 року                                                                            м. Рівне  

    Колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:  

Головуючого судді: Демянчук С.В.  

    суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.  

    при секретарі:  Приходько Л.В.  

  розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південно-західне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.  

  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-  

в с т а н о в и л а :  

    Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року позов задоволено частково.  

  Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південно-західне регіональне управління» 16387 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором.  

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південно-західне регіональне управління» 233 грн. 09 коп. понесених позивачем судових витрат.  

  В решті позову відмовлено у зв’язку з безпідставністю.  

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки неповно з’ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, невідповідні висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильно оцінено подані докази та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.  

__________________________________________________________________  

Справа № 22-2110/2010                                          Головуючий в 1 інстанції: Демчика Т.Ю.

Категорія: 19,27                                                       Доповідач: Демянчук С.В.    

Вказує, що справу було розглянуто без його участі, що позбавило його права заперечувати проти позовних вимог, надати докази в судове засідання,  

що в наслідку могло вплинути на прийняття судом об’єктивного та законного рішення.  

Крім того зазначає, що спір про стягнення зобов’язання по кредитному договору необхідно розглядати окремо від спору по договірних зобов’язаннях визначених договором поруки.  

Тому просив рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.  

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.  

  Представник ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південно-західне регіональне управління» апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.  

  ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з"явилася. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.  

  Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції  обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договорами кредиту не виконала, тому підлягає до солідарного стягнення сума заборгованості по кредитному договору і з поручителя ОСОБА_1  

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтується на вимогах закону, зокрема узгоджується з положеннями ст. ст. 526, 554, 625,1050, 1054 ЦК України.  

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 550/08-МК (гривня), згідно якого позичальник отримала кредит в сумі 15000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 30% річних і зобов"язалась його погашати рівними частинами в сумі 1460 грн. на місяць, при чому зобов"язувалась перераховувати позичальнику ці платежі з 01 по 10 число щомісяця (пп.. 2.1, 3.2, 4.1 кредитного договору, додаток до кредитного договору).  

Строк повернення кредиту за договором на момент розгляду справи сплинув, а кредит в повному обсязі позивачу не повернуто, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплачено, тому суд першої інстанції підставно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми заборгованості по поверненню кредиту та сплаті відсотків, пені.  

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 по кредитному договору, 13 травня 2008 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01-550/08-МК, відповідно до п. 2.1 ОСОБА_1 взяв на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору солідарно з нею.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Згідно принципу диспозитивності  цивільного судочинства  / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Обов'язок  доказування і подання доказів  процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони.  

Однак, будь-яких належних та заслуговуючих на увагу і спростовуючих  висновки суду доказів,  ОСОБА_1 суду не надав.  

Доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на законність прийнятого судового рішення, оскільки вони не спростовують зазначених висновків суду.   

У зв’язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.   

  Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої  апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -  

  у х в а л и л а :  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

    Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.      

  Головуючий суддя:                                                    Демянчук С.В.  

  Судді :                                                                          Василевич В.С.  

  Шимків С.С.