№ 4-4582/10

П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 30.03.2010 про порушення кримінальної справи №56-2582 за фактом підроблення договорів переведення боргу від КАБ  «Денді» до ТОВ СУІП «Колір» датованих 27 серпня 2000 року та 20 жовтня 2000 року, від КАБ «Денді» до гр. ОСОБА_1. 27 жовтня 2000 року  за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 30.03.2010 про порушення кримінальної справи №56-2582 за фактом підроблення договорів переведення боргу від КАБ  «Денді» до ТОВ СУІП «Колір» датованих 27 серпня 2000 року та 20 жовтня 2000 року, від КАБ «Денді» до гр. ОСОБА_1. 27 жовтня 2000 року  за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину, а саме за фактом підроблення договорів банку «Денді».

Разом з цим в скарзі відсутнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявника ОСОБА_2 даною кримінальною справою.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 «Про деякі питання, що виникають під  час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»,  встановивши, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

 Таким чином, оскільки обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 30.03.2010 про порушення кримінальної справи №56-2582 за фактом підроблення договорів переведення боргу від КАБ  «Денді» до ТОВ СУІП «Колір» датованих 27 серпня 2000 року та 20 жовтня 2000 року, від КАБ «Денді» до гр. ОСОБА_1. 27 жовтня 2000 року  за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 30.03.2010 про порушення кримінальної справи №56-2582 за фактом підроблення договорів переведення боргу від КАБ  «Денді» до ТОВ СУІП «Колір» датованих 27 серпня 2000 року та 20 жовтня 2000 року, від КАБ «Денді» до гр. ОСОБА_1. 27 жовтня 2000 року  за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та до прокуратури  Печерського району м. Києва.

Роз’яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

    Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя