№4-3464\10  

ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва                 Білоцерківець О.А., при секретарі Якименко В.О., за участю прокурора                 Суховця В.Й., розглянувши скаргу директора ІП «Аврора» Войта А.В. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

                                                           ВСТАНОВИВ:

Войт А.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 16.07.2010 року  за підписом  прокурора – криміналіста військової прокуратури Центрального регіону України Суховця В.Й. про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_1. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.189,190, 423, 424 КК України.

Войт А.В. в обгрунтування скарги вказав, що постанову винесено за відсутності  для того підстав, без врахування фактичних обставин справи, зокрема, того, що ОСОБА_1. незаконно продовжує утримувати майно – дизель-генераторну установку, яка належить  ІП «Аврора».

В судове засідання представник заявника Миськів С.О. не з’явився,  про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заперечував проти вимог скарги, просив суд в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку прокурора, попередньо вивчивши матеріали перевірки щодо відмови в порушенні кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови, чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відповідності до вимог ст.236-2 КПК України перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Приводом для винесення оскаржуваної постанови стала заява                         Войта А.В. про перевірку дій заступника начальника управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_1. стовно майна та майнових прав ІП «Аврора».

Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи повинен грунтуватися  на результатах достатньо повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника, а постанова повинна бути обгрунтованою  ( мотивованою).

У відповідності з вимогами ст.97 КПК України перевірка відповідної заяви здійснюється шляхом відібрання пояснень чи витребування необхідних документів.

 Під час перевірки було опитано особу, яка подала заяву – Войта А.В., а також ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., витребувані та отримані  відповідні документи, зокрема, договори та накладні та платіжні повідомлення.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ПП «Пап-сервіс» на замовлення ОСОБА_1. здійснив йому установку вказаного вище майна, однак не отримав оплати, та вважаючи, що майно належить йому, здійснив поставку дизель-генератора ІП «Аврора». ОСОБА_1., в свою чергу, відмовився здійснити оплату, оскільки вважає, що володіє вказаним майном на законних підставах.

Під час перевірки прокурор дотримався вимог  ст.22 КПК України щодо проведення повної, всебічної та об’єктивної перевірки по встановленню обставин справи. Надані суду матеріали  вказують на проведення  достатніх та належних заходів по встановленню обставин, які є предметом перевірки.

Результати перевірки не містять не містять жодних  даних про наявність в діях ОСОБА_1. ознак будь-якого злочину.

За викладених обставин постанова прокурора – криміналіста військової прокуратури Центрального регіону України Суховця В.Й. про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_1. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.189,190, 423, 424 КК України винесена уповноваженою особою за наявності достатніх для цього підстав,  та є обґрунтованою.

 В даному випадку наявними є цивільно – правові відносини, суб’єкти яких не позбавлені можливості скористатись визначеними ЦК України речево-правовими способами захисту права власності на об’єкт рухомого майна.

Таким чином, скарга  повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

  ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Войта А.В. на постанову від 16.07.2010 року  прокурора – криміналіста військової прокуратури Центрального регіону України Суховця В.Й. про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_1. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.189,190, 423, 424 КК України– залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення.  

Суддя                                 О.Білоцерківець