справа  №2-а-757 /10                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    24 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.,

за участю секретаря -                Карпюку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області Штрахова Дмитра Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

1 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада                   2010 року, згідно якої інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області Штрахов Д.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що 20 листопада 2010 року близько 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Санг Йонг», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Шевченково Жовтневого р-ну Миколаївської області, однак змушений був зупинитись на проїжджій частині, через те, що на його смузі руху стояв вантажний автомобіль, що намагався зрушити з місця,  але постійно глохнув. Зауважив, що простоявши декілька хвилин за вказаним транспортним засобом, та зрозумівши, що вказаний автомобіль найближчим часом не зможе зрушити з місця, переконався в безпеці маневру, вирішив об’їхати його як перешкоду. Додав, що дійсно частково, зокрема лівим переднім та заднім колесами перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Вказав, що приблизно 150-200 м від місця здійснення даного об’їзду, його було зупинено працівником ДАІ, який наказав йому передати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль. На його питання щодо причин зупинки інспектором ДПС було вказано, що він нібито порушив вимоги дорожньої розмітки. На його заперечення, про те, що він рухався в межах правил, оскільки здійснював об’їзд  транспортного засобу, який майже не рухався, не реагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зауважив, що свої заперечення щодо ознак вчиненого, виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсним, його дії були в межах вимог ПДР України, в зв’язку з чим, вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, через що просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.      

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

   Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

   В ході судового засідання встановлено, що 20 листопада 2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області Штраховим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 167055, відповідно до якого ОСОБА_1, приблизно о 20 годині 20 хвилин в с. Шевченково Жовтневого р-ну Миколаївської обл., керуючи автомобілем марки «Санг Йонг», номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія», чим порушив Д. 2 р. 1.1. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с. 12/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 314510 від                             20 листопада 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  /а.с. 11/.  

Так, розділом 34 Правил дорожнього руху України, передбачено, що лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач дійсно перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, однак мотивував вказаний факт, що змушений був це зробити з об’єктивних причин ,  а саме для того щоб об’їхати практично нерухому перешкоду , про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та попередив про це працівника ДАІ, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та без перешкод і небезпеки для інших транспортних засобів здійснити об’їзд поодинокого транспортного засобу. При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що належно оцінював дорожню обстановку, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2             ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову,  дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів .

Тому, суд, вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

       На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 274, 280, 283, 284 КпАП України, суд,            

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області Штрахова Дмитра Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВЕ № 314510 інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області Штрахова Дмитра Володимировича від 20 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення – закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя