копія : справа №2а-7911-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2010 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Столярчук О.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда Овчаренко Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання дій протиправних, закриття провадження по справі –
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам , закрити провадження за відсутністю події проступку. Надав заяву про розгляд справи без його участі.
За викликом суду інспектор ДПС не з”явився, причини неявки не повідомив був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі наявних в справі доказів.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 20.08.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.11.5. ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце в цей же день по вулиці Полтавській в місті Кіровограді. Виявлена подія на думку інспектора полягала у тому , що автомобіль «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача рухався в крайній лівій смузі , при вільній правій, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).
• З»ясовуючи фактичні обставини справи інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення не дослідив відношення водія до виявленого факту і мотивацію його дій, а також чи був виявлений факт вчинений при виконанні повороту ліворуч, чи водій завчасно прийняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині (п.п.10.4 ПДР).
• Перелічені і підтверджені в судовому засіданні доводи позивача не спростовані суб»єктом оскарження. Також суду не надано доказів , що на певній ділянці дороги існують дві і більше смуги руху в одному напрямку, що виключає можливість визначення вини позивача.
• Таким чином з змісту протоколу і постанови не вбачається, що позивач дійсно рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку. Помилкові твердження інспектора, що доказом вини позивача є відсутність ввімкненого світлового показника повороту, оскільки пункти 9-10 ПДР передбачають їх подачу за 50-100 метрів до повороту. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. В той час як вимоги ПДР не містять прямої заборони руху в крайній лівій смузі без ввімкненого показника повороту ліворуч.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав, в суді таких доказів не здобуто.
• Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
• За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
• Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову № ВА 195360 в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В решті заявлених вимог, відмовити.
Постанова не оскаржується.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В. Завгородній