Справа № 2а-673/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

08 грудня 2010 р.     Хортицький районний суд міста Запоріжжя  

в складі: головуючого судді         Кучерук І.Г.  

при секретарі                      Новизинській Т.Б.  

з участю представника позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення  

в с т а н о в и в:  

03.06.2010 року Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ м. Запоріжжя про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що 08.02.2010 року було протокол про адміністративне правопорушення за п.8.7.3 правил дорожнього руху за не виконання вимог стрілки повороту у напрямку що вона вказує у додатковій секції світлофора. З протоколом не згоден, про час та місце розгляду справи його не повідомили, постановою серії АР №169621 від 02.03.2010 року інспектор Поварова Г.Ю. наклала на нього адміністративне стягненя 4265 грн. ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанову отримав 31.05.2010 року поштою. Просить суд поновити строк оскарження, визнати незаконною і скасувати постанову серії АР №169621 від 02.03.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., закрити провадження по справі. Також вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону так як інспектор позбавила його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.  

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просив їх задовольнити.  

У судове засідання відповідач не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.  

  Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.  

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.  

Судом встановлено, що 08.02.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №130295 відповідно до якого ОСОБА_2 08.02.2010 року о 14-59 годин керуючи автомобілем ВАЗ 111830 д.н. НОМЕР_1 у м. Запоріжжя на перехресті вул.. Грязнова – Г.Сталінграду, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, скоїв поворот у напрямку що вказує її стрілка на вимкнений сигнал додаткової секції.  

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення №130295 від 08.02.2010 року в матеріалах справи, ОСОБА_2 давав свої пояснення по суті, також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 роз’яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 11.02.2010 року по вул.. Космічна, 140.  

02.03.2010 року було складено постанову АР №169621 про адміністративне правопорушення, згідно до якої ОСОБА_2 08.02.2010 року о 14-59 годин у м. Запоріжжя на перехресті вул.. Грязнова – Г.Сталінграду, керуючи автомобілем ВАЗ 111830 д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги сигналів регулювання, чим порушив ПДР п.8.7.3.  

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 122 ч.2 КУпАП та відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач був підданий адміністративному штрафу у розмірі 425 грн.  

Відповідно до копії заяви позивача, він 08.02.2010 року, звертався до начальника ДАІ з скаргою на протокол, та 15.03.2010 року зі скаргою на відсутність відповіді.  

Згідно до копії відповіді від 01.03.2010 року, позивачеві повідомлено, що його заяву залишено без задоволення, а копію постанови направлена на його адресу.  

Листом Головного управління Міністерства Внутрішніх справ позивачеві повідомлено, що матеріалами службової перевірки встановлено, що ОСОБА_2 11.02.2010 року відвідавши адмінбудівлю ДАІ на прийом не прийшов а надав до канцелярії заяву на протокол. Також дії ОСОБА_5 по складанню протоколу АР 130295 визнані правомірними а протокол обґрунтованим, а 03.03.2010 року позивачеві поштою надіслано постанову.  

Факт направлення ОСОБА_2 копії постанови серії АР №169621 від 02.03.2010 року також відображено у самій постанові.  

Суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії ОСОБА_3 по складенню постанови серії АР №169621 від 02.03.2010 року про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП, та такими що відповідають вимогам п.5,12 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. 254, 255, 283, 284, 285 КУпАП, «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Суд вважає, що ОСОБА_3 діяла у межах своїх повноважень, та було накладено адміністративний штраф у межах санкцій передбачених ст. 122 ч.2 КУпАП.  

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).  

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення так як факт правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР 130295, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом скоєння правопорушення.  

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.  

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги. Таким чином суд вважає, що законних підстав задоволення адміністративного позову немає.  

Також відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, в разі пропуску строку, за заявою сторони цей строк може бути поновлений.  

Постанова винесена 02.03.2010 року, а позивач звернувся до суду 03.06.2010 року. Мотивом пропуску строку та мотивом поновлення строку для звернення до суду, позивач висуває те, що він отримав постанову 31.05.2010 року поштою.  

Мотиви висунуті позивачем в обґрунтування причини пропуску строку оскарження постанови, суд вважає не об’єктивними, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній на її розгляду з суб’єктивних причин, йому поштою 03.03.2010 року постанова надсилалася, він мав реальну можливість у передбачений законом строк оскаржити постанову.  

Таким чином суд не знаходить об’єктивних підстав для визнання причини пропуску строку поважною.  

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 122 ч.2, 251, 254, 255, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», суд  

П О С Т А Н О В И В:  

У задоволенні позовних вимог про поновлення строку оскарження та визнання незаконною і скасування постанови серії АР №169621 від 02.03.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., закриття провадження по справі - відмовити.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

Суддя:  

Повний текст постанови виготовлений 13.12.2010 року  

  Суддя:  

  Справа № 2а-673/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 08 грудня 2010 р.                                                      Хортицький районний суд міста Запоріжжя  

 в складі: головуючого судді         Кучерук І.Г.

при секретарі                      Новизинській Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

 П О С Т А Н О В И В:

 У задоволенні позовних вимог про поновлення строку оскарження та визнання незаконною і скасування постанови серії АР №169621 від 02.03.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

 Суддя: