Справа № 2а-708/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення, інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення Яценко Віталія Віталійовича про визнання постанови про адміністративне порушення АР№275375 від 13.06.2010 року та дій інспектора незаконними
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення, інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення Яценко Віталія Віталійовича про визнання постанови про адміністративне порушення АР№275375 від 13.06.2010 року та дій інспектора незаконними, вказавши, що 13.06.2010 року інспектором було винесено постанову про порушення правил обгону на перехресті. З правопорушенням та постановою не згоден, просить суд скасувати постанову, дії інспектора визнати незаконними.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення проти адміністративного позову не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів у порядку ст. 128 КАС України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР 275375 відносно ОСОБА_1 винесена 13.06.2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП.
У постанові вказано, що ОСОБА_1 13.06.2010 року о 20-10 годин на 480 км. ад Харків – Сімферополь, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.НОМЕР_1 порушив правила обгону, скоїв обгін на перехресті.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. На запит суду відносно матеріалів які послугували підставою для винесення постанови та накладенню адміністративного стягнення, відповіді не надійшло, відповідач у судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування постанови не надав.
В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Позивач надав суду пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали у своїх поясненнях, що позивач правил дорожнього руху не порушував.
Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення АР №296745 від 13.06.2010 року в матеріалах справи, ОСОБА_1 давав свої пояснення по суті, також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз’яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис.
Таким чином суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії відповідача Яценко В.В. по складенню протоколу та постанови за ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП, та такими що відповідають вимогам п.5, 12 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. 283 - 285 КУпАП, «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Суд вважає, що Яценко В.В. діяв у межах своїх повноважень при складанні протоколу та постанови та накладенні адміністративного штрафу у межах санкцій передбачених ст. 122 ч.2 КУпАП. Оцінку постанові та протоколу, як доказу адміністративного правопорушення, дає суд своїм рішенням.
Суд не може погодитися з позовними вимогами про визнання дій відповідача незаконними, так як порушень закону з боку відповідача по складанню оскаржуваної постанови не встановлено.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.122, 247, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову АР№275375 від 13.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В іншій частині позову про визнання дій інспектора Яценко В.В. незаконними - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Повний текст постанови складений 10.12.2010 року
Суддя:
Справа № 2а-708/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення, інспектора роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення Яценко Віталія Віталійовича про визнання постанови про адміністративне порушення АР№275375 від 13.06.2010 року та дій інспектора незаконними
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову АР№275375 від 13.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В іншій частині позову про визнання дій інспектора Яценко В.В. незаконними - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: